臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,訴,279,20090313,1

臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第279號
原 告 行政院文化建設委員會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 薛保瑕
複 代理 人 張智翔律師
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
甲○○
共 同 兼
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段五二地號土地上如附圖所示編號52-A001部分、面積三三○點九二平方公尺之道路及坡崁及編號52-A002部分、面積一八八點一六平方公尺之一層平房予以拆除，並將基地交還予原告。

被告應給付原告新台幣參萬伍仟零參拾捌元，及自九十七年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決第二項得假執行；

但被告若以新台幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告之被繼承人林水連於數十年前未經所有權人同意，即在原告所管理坐落南投縣草屯鎮○○段52地號土地上（下稱系爭土地）建築如附圖所示編號52-A001部分、面積330.92平方公尺之道路及坡崁及編號52-A002部分、面積188.16平方公尺未保存登記之磚造一層平房（下稱系爭地上物）居住使用。

嗣林水連曾於82年12月14日與當時系爭土地之管理人南投縣政府成立訴訟上和解，同意拋棄前開磚造一層平房並將房屋基地及前庭交還南投縣政府。

然林水連並未履行，並於92年1月27日死亡。

被告為林水連之配偶及子女，於林水連死後仍然繼續占有使用系爭地上物，使原告受有相當於租金之損害，為此本於民法第767條、第179條規定提起本訴。

並聲明：㈠如主文第一項所示。

㈡被告應連帶給付原告312,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告之被繼承人林水連與南投縣政府於82年12月14 日以台灣高等法院台中分院82年度上字第87號成立訴訟上和解，林水連已拋棄系爭土地上如附圖所示編號52-A002部分之未保存登記建物及坡崁、道路之權利，被告於林水連死亡後，並未繼續使用系爭地上物及土地等語。

並聲明：㈠駁回原告之訴。

㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。

三、本件不爭執之事實：㈠訴外人林水連於數十年前未經所有權人同意，即在原告所管理之系爭土地建築如附圖所示編號52-A001部分、面積330.92平方公尺之道路及坡崁及編號52-A002部分、面積188.16平方公尺未保存登記之磚造一層平房居住使用，無權占用系爭土地。

㈡被告之被繼承人林水連與南投縣政府於82年12月14日以台灣高等法院台中分院82年度上字第87號成立訴訟上和解。

㈢系爭地上物原始起造人林水連於92年1月27日死亡，其法定繼承人為被告五人。

四、兩造爭執之處在於：㈠被告對系爭地上物有無事實上處分權？㈡原告是否受有損害或不當得利？金額為何？茲析述如下：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條所明定。

又請求拆除房屋，應以對房屋有所有權或事實上處分權者為被告，請求返還所有物，則應以現在占有該物之人為被告。

經查，系爭地上物為訴外人林水連所建，而林水連生前確與被告占有使用系爭建物，現林水連已於92年1月27日死亡，其繼承人為被告等人一節，為兩造所不爭，足見被告等人基於繼承之法律關係，繼受系爭地上物之事實上處分權，自有拆除之權能。

再查，林水連與南投縣政府於82年12月14日就系爭土地上之系爭地上物拆除問題，成立訴訟上和解，並於台灣高等法院台中分院82年度上字第87號之和解筆錄第四項記載：「林水連願將前項坐落地號（即坐落南投縣草屯鎮○○段平林小段一五之二一地號土地，現重測後地號為系爭土地）如附圖所示編號E部分面積○．○一五三公頃、F部分面積○．○一一四公頃之地上建物拋棄，將該土地連同附圖編號D部分所示面積○．○七一○公頃之土地交付南投縣政府。」

等語，此經本院依職權調取台灣高等法院台中分院82年度上字第87號民事卷宗核閱屬實。

而前開編號E部分之建物即為本件如附圖所示編號52-A002部分之磚造平房，前開F部分磚造平房已滅失，前開D部分土地與本件如附圖所示編號52-A002部分土地重疊等情，亦為兩造所不爭，是本件關於編號52-A002部分建物之拆除似與台灣高等法院台中分院之和解標的部分相同。

然依前開和解筆錄既未載明訴外人林水連願將前開F部分磚造平房即本件編號52-A002部分磚造平房拆除，則訴外人林水連單純將地上物拋棄，自無從依前開和解筆錄第四項後段所示履行交還土地之義務。

是依當時和解兩造之真意，前開和解筆錄第四項前段所載「拋棄」之意，並非直接拋棄地上物之事實上處分權，而係訴外人林水連同意對造拆除地上物之意。

現該地上物迄今尚未拆除，其餘坡崁及道路之範圍與前開訴訟上和解之標的又不同一，是被告依繼承關係，應已取得本件編號52-A001部分道路及坡崁、編號52-A002部分磚造平房之事實上處分權。

㈡被告等人既因繼承關係，成為系爭地上物之事實上處分權人，自有拆除系爭地上物之權能。

被告等人對系爭土地既無所有權，其所有之系爭地上物占有系爭土地亦無任何正當使用權源。

從而，原告依民法第767條之規定，請求被告等人拆除系爭土地上如附圖所示52-A001部分、面積330.92平方公尺之道路及坡崁及編號52-A002部分、面積188.16平方公尺未保存登記之磚造一層平房，並將基地返還原告，為有理由，應予准許。

㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念，最高法院61年度臺上字第1695號判例亦同此旨。

又按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。」

此於租用基地建築房屋時準用之，同法第105條定有明文；

又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。

經查，被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，已如前述，則不論被告是否直接占用使用系爭地上物，被告仍受有相當於租金之不當得利。

再查，系爭土地96年1月之申報地價為每平方公尺270元，有土地登記謄本在卷可憑。

本院審酌系爭土地位於草屯鎮雙冬鄉九九峰之山區，距市區甚遠，交通及生活機能並不方便，且建物結構已屬老舊，現已無人居住，亦未作商業使用，所得利益有限，此有本院履勘之現場相片在卷可參，故認原告所受之損害及被告等人所受利益，以申報地價之5%計算為適當。

又系爭地上物為林水連生前所建造，自起訴前至少已存在五年以上，是原告得請求被告等人返還之已得利益為自請求時即97年12月5日回溯五年之租金為35,038元【計算方式如下：270×（330.92＋188.16）×5﹪×5＝35038，元以下四捨五入】。

是原告請求被告給付原告35,038元之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

至前開不當得利之給付之期間為92年12月5日起至97年12月5日止，為訴外人林水連死亡之後所發生，自非被告自訴外人林水連繼承而來之債權，而無連帶給付之必要，是原告請求被告連帶給付前開不當得利，尚屬無據，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，就主文第2項判決聲請宣告假執行及免為假執行，經核主文第2項原告勝訴部分判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，另酌定相當擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。

原告聲請就主文第2項判決願供擔保請准宣告假執行，應視為促請本院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事庭法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 黃俊岳