臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,訴,346,20090320,2

臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第346號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應支付原告新台幣貳拾玖萬陸仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十七年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年10月16日上午7時50分許，駕駛車牌號碼RB-9519號自小客車，沿南投市○○路480巷由東往西方向行駛，行經該巷與復興路交岔路口，未注意車前狀況，致撞及原告所騎乘之車號LKG-729號重型機車，使原告受有左右雙手骨折等傷害。

原告因此支付醫療費用新台幣（下同）17,063元。

另原告受傷後，無法自理生活，須受他人看護，每日因此支出1,200元之看護費用，迄今已支出10個月，共計受有36萬元之損害。

原告於車禍前尚擔任保姆工作，每月所得4萬元，受傷之後須休養二年方能恢復工作能力，受有收入損失96萬元。

末原告因遭被告撞傷，除接受手術治療外，尚須長期門診治療，受有精神上之痛苦120萬元。

綜上，原告所受到之損害共計為2,537,063元，被告自應依法賠償，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告2,539,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡原告願供擔保請予宣告假執行。

二、被告則以：被告雖有過失，然原告對本件事故之發生亦與有過失。

況原告並未實際支出看護費用，亦無受看護10個月之必要，且原告已逾工作年齡，並無每月4萬元之所得，另原告請求之慰撫金金額亦過高等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：㈠被告於民國96年10月16日上午7時50分許，駕駛車牌號碼RB-9519號自小客車，沿南投市○○路480巷由東往西方向行駛，行經該巷與復興路交岔路口，未注意車前狀況及禮讓多線道車先行，致撞及原告所騎乘之車號LKG-729號重型機車。

㈡原告因此受有右肘粉碎骨折、左肘脫臼、左側遠端橈骨骨折等傷害。

四、兩造爭執之事項：㈠被告對此車禍有無過失？如有，應負之責任比例為何？㈡被告應賠償之各項損害必要金額各為若干？茲析述如下：㈠按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93第1項第2款分別定有明文。

經查，原告行駛多線道之復興路，被告行駛少線道車之復興路480巷，兩車碰撞後停置在路口正西方之復興路上，本件肇事路口未設有號誌等情，此有道路交通事故現場圖在卷可參。

是原告主張：本件肇事路口為無號誌之交岔路口，少線道車之被告未暫停讓多線道車之原告先行，其駕車顯有過失一節，為被告所自認，堪認為真實。

惟依兩車之碰撞處及自小客車速度一般較機車為快之常情，兩造應係同時到達路口時方產生碰撞，則原告若遵守前揭規定，減速慢行，作隨時停車之準備，於發現被告自右側駛入路口時，將易於閃避或停止，而不致與被告發生碰撞，足見原告就本件車禍，亦應負過失責任。

本院斟酌被告疏未注意在路口暫停讓原告先行，固為本件肇事主要原因，而原告進入路口前未減速慢行，作隨時停車之準備，亦非無責，是被告自應負百分之七十之較重過失責任，而原告則應負百分之三十之過失責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告因不法過失行為致原告受有傷害，已如前述，自應就原告之損害負賠償責任，爰就原告請求之各項損害賠償，茲分別審酌如下：⒈醫療費用：原告主張：原告因本件車禍受有右肘粉碎骨折、左肘脫臼、左側遠端橈骨骨折等傷害，經救護車送往行政院衛生署南投醫院（下稱南投醫院）手術治療，支付17,063元之醫藥費等語，並提出醫療費用收據11紙為證。

惟查，原告為治療本件車禍傷害，自96年10月16日至96年10月23日在南投醫院住院治療，共支付醫療費用自付額11,335元，業據本院向該院函查屬實。

另依原告提出之門診收據所載，其出院後之門診費用自付額則為1,290元，共計為12,625元。

逾此部分之請求，未據原告舉證證明，尚難准許。

⒉看護費用：原告主張：原告除住院期間須他人看護外，出院後因雙手受傷亦無法自理生活，故亦須他人看護之期間前後約10個月，以每月1,200元計算，共計支出看護費用為36萬元等語，並提出勞動工資收據3紙為證。

按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。

經查，原告雙手活動不便約2個月，需旁人照顧等語，業據南投醫院以97年4月23日投醫病字第0970002600號函覆本院明確。

再參以原告年事已高，受有右肘左腕骨折之傷害，雙手喪失活動能力，短期間亦無法完全復原，是本院認原告在受傷後之三個月內有受人全日看護之必要。

又查，原告提出97年1月14日所開具之前開收據所載之照護期間為96年10 月16日起至97年1月15日止之三個月共92天，與原告應受看護期間大致相同，另所載之每日工資1,200元亦符合國人全日看護行情，故原告請求被告給付看護費110,400元，核屬必要，應予准許。

其餘請求，則無必要，應予駁回。

⒊減少工作收入之損失：原告主張：其受傷前原照顧其女陳淑君兩名子女，每月收入4萬元，受傷後兩年無法工作，受有二年收入96萬元之損害等語，並提出工作證明書一份為證。

惟查，前開證明書雖記載，原告全日照顧其女陳淑君之兩名子女，每月每人2萬元等語，然原告於95年間並無所得報稅資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在卷可參。

而依原告提出之證明書開具人為原告之女，是否真實，已有可疑。

況依證明書所載原告之外孫分別為89年、93年出生之兒童等內容，足見本件事故發生時，僅一名外孫需要全日照顧，益難以前開證明書認定原告每月有收入為4萬元。

況衡諸常情，父母因代子女全日照顧孫兒而收取子女之金錢，大多屬補貼育兒費用之支出，是縱認原告之女每月支付原告金錢，尚難以此金錢認定為工作之收入。

此外，原告又未舉證證明其女陳淑君確實每月支付原告4萬元之事實，是原告此項請求，尚屬無據，實難准許。

⒋精神上損害：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

所謂相當，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221 號判例及最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

爰審酌被告上開侵權行為致原告受有之傷害固非重大，然原告為近60歲之人，年事已高，恢復能力較差，所受之痛苦應非輕微，又參以原告名下有多筆房屋及土地，財產總額共計近300萬元；

而被告除利息及股利所得外，名下尚有多筆不動產，財產總額共計近1,500萬元，此有稅務電子閘門財產調件明細表二份在卷可參。

本院認原告主張被告應賠償精神上損害為30萬元，尚屬公允，應予准許。

㈢依前所述，原告得請求被告賠償之損害總額合計為423,025元（12625＋110400＋300000＝423025）。

惟按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕或免除之，民法第217條第1項定有明文，查兩造對損害之發生均有過失，被告應負百分之七十之過失責任，已如前述，因此被告所負損害賠償金額應依比例減輕為296,118元（423025×7/10＝296118，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告主張，其因被告之過失行為，以致身體受傷，被告應賠償其損害，為有理由。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償296,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，即非正當，要難准許，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付之金額未逾五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行」之規定，仍應由本院就其前揭勝訴部分依職權宣告假執行，原告其餘假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，不予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
民事庭法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 黃俊岳