臺灣南投地方法院民事-NTDV,97,訴,372,20090303,1

臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第372號
原 告 南投縣集集鎮農會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
弄24
辛○○○
之3號
戊○○
號
庚○○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十六年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國九十六年十二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○應於繼承被繼承人吳殘之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十六年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國九十六年十二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，其中新台幣柒仟玖佰貳拾伍元由被告乙○○負擔，新台幣參仟玖佰陸拾參元由被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○於繼承被繼承人吳殘之遺產範圍內連帶負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人吳殘於民國89年1月29日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定92年1月29日到期，利息目前按年息百分之5.5計算，按月繳息還本；

遲延履行時，應就遲延還本付息外，逾期6個月以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，按本借款利率20%計付違約金。

吳殘於90年2月9日死亡，屆清償期未清償，僅繳息至96年11月26日止；

被告為吳殘之繼承人，是應連帶負清償責任，為此提起本訴，並聲明求為判決：①被告應連帶給付原告1,500,000元，及自96年11月27日起至清償日止，按年息百分之5.5計算之利息，並自96年12 月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

②訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，已據其提出質押借據、約定書、放款往來交易明細、利率查詢、戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊及本院97年8月12日投院霞民科字第15577號函等件為證。

而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

經本院調查結果，認原告上開主張與事實相符，堪認為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。

97年1月2日修正公布之民法第1148條第1、2項規定甚明。

且繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。

97年5月7日修正公布之民法繼承編施行法第1條之2第1項亦定有明文。

查訴外人吳殘於90年2月9日死亡，被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○為吳殘之法定繼承人，且皆未聲明拋棄繼承或限定繼承，足見被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○等人於97年1月4日之前即繼承開始，且繼承開始後方發生履行本件連帶保證債務之責任。

茲查，本件若依民法繼承編修正前之規定，採當然繼承制度，被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○等人因被繼承人吳殘死亡而負擔其債務，將使其等代負事先並不知情而無法預料之本件借款債務，對被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○等人而言，顯失公平，故本院認為有上開97年5月7日修正公布之民法繼承編施行法第1條之2第1項規定之適用。

準此，被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○等人即應就繼承被繼承人吳殘之遺產範圍內，連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金。

從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係暨繼承之法律關係，請求被告乙○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，暨請求被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○等人在繼承吳殘之遺產範圍內，連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（三）本件訴訟費用為15,850元，惟被告乙○○與被告甲○○、辛○○○、戊○○、庚○○○、丁○○於本件訴訟之利害關係顯有差異，本院酌量兩造一部勝訴、一部敗訴之情形，暨被告等人利害關係之情節，爰確定訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
民事庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
(應抄附繕本)
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官 盧麗涓