臺灣南投地方法院民事-NTDV,98,婚,31,20090916,1

臺灣南投地方法院民事判決 98年度婚字第31號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
NGUYEN THI TH
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、兩造主張及抗辯：

一、原告起訴主張：兩造於民國92年 7月29日（起訴狀誤載為92年 8月11日）結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於92年12月離家出走，返回越南即未歸來，原告乃訴請被告履行同居義務，經鈞院以94年度婚字第 246號判決原告勝訴確定，被告仍拒不履行，且無不能同居之正當理由，被告顯然係惡意遺棄，為此請求判決離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

故本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。

又夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款亦有明文。

則夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例參照）。

二、原告主張之事實，業據其提出民事判決書影本、確定證明書、結婚證書、戶籍謄本各一件為證，並經證人即原告之母洪簡葱到庭證稱：兩造婚後被告有住其等家中，後來被告偷偷跑了，大概有四、五年，都沒有消息，也沒有回來等語屬實，復據本院調閱本院94年度婚字第 246號履行同居事件卷宗核閱無訛。

而被告於92年12月16日出境即未入境臺灣，有內政部入出國及移民署98年3月2日移署資處寰字第0980033471號函附入出國日期證明書可稽，堪信為真實。

是揆諸前揭規定及判例意旨，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官 何孟熹