臺灣南投地方法院民事-NTDV,99,婚,94,20110601,1

臺灣南投地方法院民事判決 99年度婚字第94號
原 告 劉世文
被 告 李艷
(大陸地區人民，
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、兩造主張及抗辯：

一、原告起訴主張：兩造於民國93年 6月14日結婚，被告並於同年11月間來臺與原告同住，未料被告於同年12月間無故離家出走，即未曾返家，從此音訊全無，至今已逾六年，顯見被告無意維持兩造婚姻關係，兩造婚姻無法再維持，且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。

次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

二、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本、被告身分證影本各一件為證，並經證人即原告友人賴旻勳到庭證稱：其常去原告家，有聽原告說要娶大陸新娘，有天其去原告家中見到被告，原告介紹是他太太；

兩造剛結婚時有段時間住在國姓家裡，那段時間其常去，原告因工地地點不固定，後來兩造就出去工作，假日時會回國姓；

大約在93年時，其去原告家4、5次，都有看到被告，但隔2、3個月再去就沒看到被告，原告說被告跑了等語屬實。

而被告於93年11月26日第一次入境後，隨於93年12月22日因非法賣淫遭強制遣返出境，即未曾再入境臺灣，有內政部入出國及移民署99年6月28日移署資處娟字第 0990087279號函附入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、補出境申請書、台中市警察局第一分局函文可稽，堪信原告主張為真實。

查兩造結婚後，被告來臺與原告同居未滿一個月即無故離家，迄今已六年餘，核其情節，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期有復合之望，足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係，且被告為有責之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 何孟熹