臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,婚,12,20110608,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第12號
原 告 蕭坤田
被 告 吳紅艷即NGO H.
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告係越南國人，兩造於民國89年10月27日在越南結婚，原告並於同年11月15日辦妥結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活，以原告之住所即南投縣集集鎮大坪巷33號為共同住所地，未料被告於91年間返回越南後，即未再返家，原告曾赴越南欲將被告帶回，惟被告表示其不適應臺灣之生活，不願再回臺灣，並據悉被告與其越南男友已生育一女，兩造分居至今已近9年，而被告違背夫妻應同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決兩造離婚。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書暨譯本各1份為證；

核與證人即原告之表哥汪臣前到庭證稱：「伊和原告一起去越南娶妻，被告大約於8年前說要回越南，也沒有說不回來，那天伊太太和被告一起回去，伊和原告一起去機場送她們，伊太太有回來，但是被告沒有回來，直到現在。」

等語相符。

而被告於91年9月14日出境臺灣後，未再有入境之紀錄，此有內政部入出國及移民署100年2月14日宜署資處純字第1000019686號函所附之入出國日期紀錄及外人居留資料查詢--明細內容顯示畫面各1件在卷可稽。

綜上，自堪信原告之主張為真正。

㈡按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」

，新修正之涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。

次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

查本件兩造於89年間結婚，然被告僅來臺與原告共同生活2年，即於91年間藉故返回越南，拒絕歸返，迄今已近9年，如前所述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。

從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。

又本院既准原告所請，原告另援引民法第1052條第1項第5款規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 張巷玉