臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,婚,106,20120321,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第106號
原 告 王志德
被 告 鍾慕霞即KASMA.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鍾慕霞係印尼國人，與原告於民國94年9月30日結婚，並來臺與原告共同居住在南投縣魚池鄉東光村興善巷52之1號，詎料，被告於97年7月6日返回印尼後，竟拒不返臺與原告共同生活，更表達欲離婚之意願，致兩造婚姻多年來徒具夫妻之名，並無夫妻之實，婚姻已有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、申請中文姓名聲明書影本、結婚證書暨譯本影本各1份為證，並經證人即原告之妹王玉琴到庭證稱：兩造剛結婚時，被告有來臺灣與原告同住在南投縣魚池鄉東光村興善巷52之1號，並育有一子，兩、三年前被告攜子返回印尼後就不回來，被告曾向伊表示不願意承認原告是她的先生，之後，伊也有打電話至印尼，但被告只想向原告要錢，並說她不想在臺灣生活等語屬實。

再者，被告確於97年7月6日出境後，即未再有入境之紀錄，此有內政部入出國及移民署100年11月15日移署資處寰字第1000179838號函檢送之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）明細內容顯示畫面各1件在卷可稽。

綜上，自堪信原告之主張為真正。

㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。

次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

查本件被告於97年7月6日返回印尼後，即不願再返臺與原告共同生活，更明確表達無意維持婚姻之意願，造成兩造分居狀態，迄今已逾3年，如前所述，是以兩造間徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。

從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 張巷玉