臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,婚,128,20120315,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第128號
原 告 李錦長
被 告 賴碧青即LAI P.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年3月1日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告賴碧青即LAI PIT CHIANG為印尼國人，兩造於民國97年8月12日結婚，共同住所為南投縣國姓鄉南港村港頭巷56之2號，被告婚後來臺與原告李錦長同住上址，嗣被告於98年9月間無故離家迄今未返家與原告同住，經原告訴請履行同居，本院於100年4月28日以99年度婚字第141號民事判決被告應與原告同居，於100年6月27日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准兩造離婚。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、經查：原告主張被告為印尼國人，兩造於97年8月12日結婚，共同住所為南投縣國姓鄉南港村港頭巷56之2號，被告婚後來臺與原告同住上址，嗣被告於98年9月間無故離家迄今未返家與原告同住，經原告訴請履行同居，本院於100年4月28日以99年度婚字第141號民事判決被告應與原告同居，於100年6月27日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務之事實，業據原告提出民事判決、確定證明書、結婚證書均影本及戶籍謄本等件為證。

並經證人即原告鄰居朱海錦到庭證述屬實。

又本院於100年4月28日以99年度婚字第141號判決被告應與原告同居，於100年6月27日確定一節，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛。

而被告自98年9月9日出境離臺後，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部入出國及移民署100年10月25日移署資處寰字第1000168317號函檢送之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）─明細內容顯示畫面影本各1件可參。

而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與所提上開證據方法及本院調查之證據相符，自堪信為真實。

三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，兩造婚後共同住所為南投縣國姓鄉南港村港頭巷56之2號，已如上前，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。

四、經查：被告自98年9月9日離家出境離臺後，迄未入境來臺返家與原告共同生活，原告曾訴請被告履行同居，經本院判決被告應與原告同居，並於100年6月27日確定，惟被告仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，本院審酌上情，認為被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
家事法庭法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 蕭秀芬