臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,婚,135,20120321,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第135號
原 告 陳德成
被 告 覃宇燕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告覃宇燕係大陸地區人民，與原告於民國95年7月19日結婚，婚後來臺與原告共同居住在南投縣水里鄉○○路186巷3弄10號，未料被告於99年5月5日返回大陸探親後，即未再返家，為此原告曾訴請被告履行同居，經鈞院以99年度婚字第164號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，迄今已1年餘，致兩造之婚姻已生重大裂痕，無回復可能，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院99年度婚字第164號民事判決暨確定證明書影本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、結婚證、被告之入出境許可證影本各1份為證，並經證人即原告之鄰居陳金玉到庭結證稱：兩造剛結婚時有同住，因伊居住在兩造隔壁，經常看到被告，然去年（即99年）4、5月間被告返回大陸後，就沒有再回來等語屬實。

復經本院調前揭99年度婚字第164號履行同居事件案卷查閱無誤。

再者，被告於99年5月5日出境後，即未再有入境之紀錄，有內政部入出國及移民署100年11月2日移署資處純字第1000171548號函檢附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書各1份在卷可稽。

自堪信原告之主張為真正。

㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院49年台上字第990號、第1233號分別著有判例。

本件被告於99年5月5日返回大陸後，迄今未返臺與原告共同生活，於本院判決應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

又本院既准原告所請，原告另援引民法第1052條第2項規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 張巷玉