臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,簡上,34,20120307,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度簡上字第34號
上 訴 人
即被上訴人 魏素英
被 上 訴人
即 上 訴人 魏盆
訴訟代理人 吳世賓
上列當事人間因傷害等案件，被上訴人即上訴人魏盆提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，上訴人即被上訴人魏素英、被上訴人即上訴人魏盆分別對於民國100年3月21日本院埔里簡易庭100年度埔簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

一、被上訴人即上訴人魏盆 (下逕稱為魏盆）部分：㈠魏盆起訴主張：⑴上訴人即被上訴人魏素英（下逕稱為魏素英）於民國99年2月10日17時50分許，在南投縣魚池鄉新城村通文巷2號前之垃圾集中場，因農地引水問題對魏盆有所不滿，魏素英竟趨前以台語「三八」、「你討客兄」等不堪入耳之言詞辱罵魏盆，繼而又以手掌強力揮擊魏盆之臉部，致魏盆受有腦震盪、上唇及內上唇擦傷及挫傷等傷害。

⑵魏素英前開侵權行為，使魏盆受有精神上損害，為此提起本訴，聲明魏素英應賠償魏盆新台幣 (下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

㈡魏盆於本院之補充陳述：⑴魏素英至今仍毫無悔意，從起訴開始至目前為止，魏盆所支出的費用已不只3萬元，魏盆向魏素英請求非財產上之損害賠償，除第一審判決之3萬元外，魏素英應再給付魏盆12萬元。

⑵訴外人吳麗雲乃魏盆之女，不可能打魏盆，而魏素英辱罵及傷害魏盆之刑事部分，已經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第304號判決確定。

二、魏素英部分：㈠魏素英於原審辯稱：否認有何出言辱罵魏盆及傷害魏盆之行為，是魏盆之女吳麗雲要打魏素英時誤傷魏盆等語，資為抗辯。

㈡魏素英於本院之補充答辯：⑴魏素英根本沒有打魏盆，而是去找魏有木，是魏有木叫吳麗雲擔任訴訟代理人，而且指使吳麗雲打人。

⑵刑事判決是被冤枉的，刑事宣判後有提起上訴，但高等法院仍維持原審判決。

⑶原來在刑事案件的證人沒有辦法證明，因為證人所在的位置，沒有辦法看清楚事發經過，且刑事案件的證人是為了600元的證人旅費而隨便亂說的。

⑷吳麗雲對魏素英的態度很不好，甚至開始打魏素英，並用魏素英所有裝有現金36,400元之外套，誤打到魏盆，所以才造成魏盆的傷勢，當時魏素英還一直阻止吳麗雲動手。

三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認魏素英於前揭時地以「三八」、「你討客兄」等語辱罵魏盆，並徒手毆打魏盆，致魏盆受有腦震盪、上唇及內上唇擦傷及挫傷等傷害之情屬實，魏盆請求魏素英給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，並依職權准為假執行之宣告，並駁回魏盆其餘部分之請求。

魏素英不服原審判決，提起上訴，聲明：⑴原判決關於命魏素英給付魏盆部份及該部份假執行之宣告均廢棄。

⑵上廢棄部分，魏盆於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

魏盆不服原審判決，提起上訴，並聲明：⑴原判決不利魏盆之部份廢棄。

⑵上廢棄部分，魏素英應再給付魏盆12萬元，及自99年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

兩造答辯之聲明：均駁回對造之上訴。

四、兩造爭執事項：魏素英是否有於99年2月10日17時50分許，在南投縣魚池鄉新城村通文巷2號前之垃圾集中場，辱罵、傷害魏盆？魏盆可得請求精神上損害賠償之數額為何？

五、本院之判斷：㈠魏盆主張魏素英於前揭時地，以「三八」、「你討客兄」等語辱罵魏盆，並徒手毆打魏盆，致魏盆告受有腦震盪、上唇及內上唇擦傷及挫傷等傷害之事實，業經證人吳麗雲、吳朝倉、魏有木、吳在樹於本院99年度易字第240號魏素英被訴傷害等刑事案件審理時證述明確（詳本院99年度易字第240號卷第137至156頁），並有照片（附99年度他字第194號卷第3頁、99年度偵字第1476號卷㈠第22頁）、財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（附前述他字卷第4頁）等件附卷足稽。

另魏素英所涉公然侮辱、傷害之犯行，經檢察官以99年度偵字第1476號提起公訴，經本院刑事庭以99年度易字第240號判處魏素英有罪（公然侮辱部分，處拘役20日，傷害部分，處拘役30日，合併定其應執行刑為拘役40日），魏素英不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第304號駁回魏素英之上訴，因而確定等情，復據本院依職權調閱前開卷宗，查明無訛。

堪認魏盆之主張為真實。

魏素英雖以前揭詞情置辯，惟其辯解之內容，與前述證人證述之內容俱有不符，尚難採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

魏素英因不法行為致魏盆受有名譽及身體之侵害，已如前述，自應就魏盆所受損害負賠償責任。

㈢有關魏盆請求非財產上損害賠償之數額，經審酌魏盆為80餘歲之高齡老婦，名下有存款、不動產多筆，財產總額為2,296,254元；

魏素英為60餘歲之中年女子，名下有存款、不動產多筆，財產總額為2,194,817元（參稅務電子閘門財產所得調件明細表2份，附原審卷第12至19頁），經濟條件相當，另斟酌魏素英侵權行為所使用之方式，以及因而造成魏盆所受之損害等一切情狀，認魏盆得向魏素英請求精神慰撫金3萬元，方為適當。

魏盆逾此部份之請求為理由，應予駁回。

六、綜上所述，原審判決魏素英應給付魏盆3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合。

魏素英與魏盆上訴意旨猶指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，均非有理，應予駁回。

七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

均附此敘明。

八、據上論結，魏素英、魏盆之上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 楊國煜
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 黃子真