臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,事聲,16,20130312,1

臺灣南投地方法院民事裁定 101年度事聲字第16號
異 議 人 馹昇企業有限公司
法定代理人 鄧伊秀
相 對 人 艾菲科技股份有限公司
法定代理人 簡慶憲
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國101年8月15日所為之101年度司裁全字第263號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國101年8月15日以101年度司裁全字第263號所為准許假扣押異議人財產之裁定不服，遂於法定期間內具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由，將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。

二、異議意旨略以：兩造間訂有專案分包合約，然尚有工程合約糾葛，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。

次按請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。

復按稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨參照）。

另假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，惟主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。

四、經查，相對人聲請對異議人之財產為假扣押，業據其提出異議人簽發之支票暨退票理由單影本為釋明，並陳明經相對人多次催告，異議人仍置之不理，且聽聞異議人有破產逃匿之消息，恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保以補釋明之不足等情，經本院司法事務官認其已提出釋明，並審酌其釋明情形，酌定相當擔保金額准許相對人假扣押之聲請，於法自無不合。

異議人異議理由指稱兩造間尚有工程合約糾葛等語，核其異議理由乃相對人對異議人是否有債權存在之本案問題，尚非本件假扣押程序所能解決，應由異議人另循其他訴訟途徑予以解決，是異議人上開主張，難認有據。

本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。(應抄附繕本)
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官