臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,婚,133,20130329,1

臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第133號
原 告 林時寬
訴訟代理人 張允成
被 告 吳氏美絨即NGO THI MY NHUNG
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告吳氏美絨即NGO THI MY NHUNG為越南國人，兩造於民國92年9月3日結婚，約定共同住所為南投縣名間鄉○○路0○00號，被告來臺亦與原告林時寬同居於此。

未料被告於婚後約2、3個月即無故離家，並於92年12月30日出境後，即未再入境臺灣，兩造分居已9年餘，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南國人，兩造於92年9月3日結婚，約定共同住所為南投縣名間鄉○○路0○00號，被告來臺亦與原告同居於此；

被告於婚後約2、3個月即無故離家，並於92年12月30日出境後，即未再入境臺灣，兩造分居已9年餘等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本等件為證，另經證人即原告之父張允成當庭證述屬實；

且被告於92年9月30日入境，嗣於92年12月30日出境離臺後，迄今未再入境臺灣之事實，有內政部入出國及移民署101年10月26日移署資處丹字第0000000000號函檢附之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）-明細內容顯示畫面各1件可參。

本院審核原告之主張，與其所提上開證據及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造婚後共同住所為南投縣名間鄉○○路0○00號，已如上前，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

為民法第1052條第2項所明定。

是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；

然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

四、經查，本件兩造於92年9月3日結婚，惟被告卻於92年12月30日出境離臺，兩造未同住共同生活已9年餘，已如前述，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未返，致兩造長期分居難以維繫婚姻。

從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 王宣云