臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,婚,143,20130322,1

臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第143號
原 告 王新策
被 告 林佩勲
訴訟代理人 張繼準律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年2月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：准原告與被告離婚。

二、陳述：㈠緣兩造間婚姻關係，由被告向南投縣埔里鎮戶政事務所申請結婚登記事宜，並已於民國101年4月18日辦理完竣，結婚日期為84年1月8日。

惟兩造雖於84年1月8日有結婚乙節，但感情一向不睦，被告之性情跋扈任性，對待原告慣以頤指氣使，凡事皆須服從其意，如有意見相左者，動輒無理取鬧，致使原告無法安心工作（原告前任職於政府機關飛行員職務），身心俱疲。

又被告為基督徒，要求原告亦須信奉其宗教，每週四、週日則必需趕赴南投縣（以下不引縣名）埔里鎮參加教會聚會，又每遇教友臨時性參訪，亦須隨傳隨到，惟原告服勤單位在臺中，往返奔波路途勞頓，苦不堪言，被告則從不體諒。

更甚者，被告不時恫稱以至原告所服務公職單位搗亂為由要挾，原告顧及公職勤務重責，被迫就範。

被告亦因細故即揚言跳樓自殺威脅，又曾持家中利刀刺向原告，倖原告適時取下而制止不幸，因而原告手部亦遭受刀傷，感情更形決裂，至此原告心力交瘁，精神上長期折磨，痛苦萬分。

㈡兩造長期分居已逾十餘年，均無辦理結婚登記，足徵被告亦無意與原告共組家庭。

再者，兩造皆曾有前離婚，且各有子女，自始即無意經營婚姻關係，而遲至近日始申辦結婚登記事宜，被告顯為另有他圖，覬覦遺眷之終身俸。

原告係自內政部空中勤務總隊退休，領有退休終身俸，而遺眷每月可領取2分之1部份終身俸，被告以結婚登記達其目的之手段，灼然至明。

㈢被告於82年間以購屋貸款為由，要原告為其債務為連帶責任擔保，詎嗣後被告竟未依約還款，債權銀行則就原告薪資3分之1及所有之不動產等實施查扣執行，因薪資部分查扣，有損總隊名譽，引起長官對原告甚感不諒解，同事間亦諸多傳聞，議論紛紛，影響升遷及考績，迫而提前辦理退休。

原告為被告擔保房貸債務，代償金額約有新臺幣（下同）200萬元，由原告賴以維生之退休俸中扣款，致使原告名譽及生計等均損失不貲。

㈣被告於婚前曾表示不需要原告扶養。

被告佔用原告與兄弟姊妹共有之土地作生意，未付租金，致使原告與兄弟姊妹產生誤會。

被告在臺中之房屋被查封後，房客不願付房租，被告卻責怪係原告指使房客不付房租。

原告與兄姊3 人輪流扶養原告母親，每人各3個月，某次原告兄姊均至美國，尚未返臺，原告之母於兩造住處多住1天，被告即表示未何還不來接走，命原告快將母親送走，原告即生氣地將母親送至臺中原告子女住處，此亦為原告離家別居之主因。

另某次，被告女兒從日本回來，因家中只有2間房間，被告竟將母親載至原告之姊在臺北之住處，直至下次輪到原告奉養母親時，才將母親接回。

某次吵架，被告說如果原告辭職了，伊就不要其了等語，讓原告感到震撼，可見被告對原告並無感情，非為名即為利。

為此，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：㈠兩造婚後遲未辦理結婚登記，係因原告一再推託、敷衍不願辦理結婚登記所致：兩造於84年1月5日在教會長老及多位教友之見證下結婚，婚後定居於埔里鎮，原告於臺中上班，周休返回埔里鎮；

兩造婚後生活亦曾甜蜜溫馨，原告甚至於周間即返回埔里鎮，隔天趕早上班亦不曾喊累。

原告於起訴狀中稱被告跋扈任性、頤指氣使云云，無非係原告因外遇急於離婚，為達離婚目的進而歪取事實污衊被告之詞。

原告於兩造婚後，卻遲遲不願辦理結婚登記，一再推託、敷衍，期間，教會長老亦曾出面勸說，催促原告辦理結婚登記。

而被告因顧慮原告公務員之身分，且擔心與原告爭執此事，會讓原告在教會沒有面子，因而一再忍讓。

96年間，原告無故離家遺棄被告，被告孤苦一人多年迄今，且已年逾60，恐將無名無份孤老至終，乃向友人請教，始知可由被告一人單獨辦理登記，被告方於101年4月8日至戶政事務所辦理結婚登記。

㈡被告於婚後，努力經營婚姻、整修原告老家之老舊房舍及重建921地震倒塌之中山路店面、照顧婆婆，被告就系爭婚姻發生破綻並無過失：⒈原告於周休期間參予教會活動，均是原告自願而為，原告並與教會教友共同出遊參予教會活動。

⒉原告老家之宿舍破舊不堪，無人居住，嗣經被告拿出積蓄整修完成後，房舍煥然一新，原告兄弟姐妹都回來過節，被告則盡心盡力招待。

原告好客，每逢原告周休回家，被告即特別準備筵席邀請弟兄、姐妹至家中作客，陪原告用餐。

奈何原告於婚後不久，即常常藉故刁難，被告動輒得咎，實係傷心無奈。

⒊原告因在臺中上班，婆婆生前即由被告照料其生活起居，為婆婆準備三餐。

而被告經營服飾生意，若須至外地批貨時，即拜託教會姐妹幫忙照顧。

原告於96年藉故離家後，將婆婆一同帶至臺中。

被告事後得知婆婆被原告送至療養院後，亦常前往探視，婆婆往往看到被告，即哭訴要跟被告返回埔里。

㈢被告於婚前即82年間在臺中購屋，每月房貸3萬多元，被告當時將房屋出租予第三人，以房租及被告薪資抵繳房貸。

當時因原告在臺中上班，故房屋承租相關事宜，均是由原告出面處理。

詎89年租約到期後，房客即不再繳納房租，原告亦不處理此事，適逢921大地震，被告驟然失業，身上積蓄亦為重建中山路之房舍等而用罄，無力再繼續負擔房貸，只得放棄上開房屋，平白損失500多萬元，此豈是被告所願？㈣原告所指因薪資遭強制執行，以致造成長官對原告的不諒解，影響原告升遷及考績，原告只好提前辦理退休云云，更是張冠李戴，蓋原告當時早已升為隊長，又適逢退休年齡。

而原告生活、異性關係複雜，甚至有不明女子頻繁出入原告隊上找原告。

再者，原告待遇頗高，但不曾負擔家庭生活費用，婆婆生前在埔里之生活起居，亦均係由被告負責，惟原告卻負債累累，債臺高築，甚至將其父親留下之房產拿去抵押借款，是原告考績升遷等問題，實係因原告個人品格操守、生活習性不佳所致。

實則，原告婚後不久，即開始外遇不斷。

㈤96年間，原告要求被告向朋友借貸200萬元未果後，復要求被告以被告女兒所有房屋向銀行貸款，被告不同意，原告即心生不滿，無故離家出走，一去不回。

被告孤苦一人多年迄今，唯一賴以維生並由被告出資重建之中山路店面，亦遭原告於日前出售予他人，去年又因摔傷導致胸椎壓迫骨折，住院將近1個月，均是由教會兄弟姐妹幫忙，原告則是不聞不問，是系爭婚姻既係因可歸責於原告之事由致生破綻，本件自應認原告不得請求離婚等語。

理 由

一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle- anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第2059號民事裁定要旨）。

二、原告主張兩造於84年1月8日結婚，其後於101年4月18日辦理結婚登記等情，有原告提出之戶籍謄本2件在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

至原告主張兩造結婚後，均無辦理結婚登記，遲至101年4月18日始申辦結婚登記事宜，足徵被告無意與原告共組家庭，並無經營婚姻關係之意等情，被告則予以否認，並以上開情詞為辯。

經查，兩造結婚後，遲未辦理結婚登記一節，證人即兩造所屬教會之長老傅騰雲於本院辯論時證稱：我有跟原告講說既然結婚要去辦登記，原告曾經跟我講說他要去國外受訓，受訓完再去辦等語；

證人即兩造所屬教會之弟兄沈振宇於本院辯論時證稱：被告常常跟我提到向原告講一起去辦理結婚登記，我也有打電話給原告，說該怎麼樣就去辦，拖這麼久沒有去辦，我也很意外等語（以上見本院102年2月22日言詞辯論筆錄）。

是依前揭證人傅騰雲、沈振宇之證詞，足證兩造結婚後，之所以遲未向戶政機關辦理結婚登記，係因原告未能積極配合辦理，而非可歸責於被告之事由，是原告據此而主張足徵被告無意與原告共組家庭，並無經營婚姻關係之意等情，尚屬無據。

此外，爾後兩造是否會因其他事而離婚暨原告是否會較被告早去世，均屬將來無從預料之事，是原告主張其領有退休終身俸，而遺眷每月可領取2分之1部份終身俸，被告以結婚登記達其覬覦遺眷之終身俸目的之手段等情，亦屬無據。

三、原告又主張被告為基督徒，要求原告亦須信奉其宗教，每週四、週日則必需趕赴南投埔里參加教會聚會，又每遇教友臨時性參訪，亦須隨傳隨到，惟原告服勤單位在臺中市，往返奔波路途勞頓，苦不堪言等情。

經查，兩造結婚後，原告在臺中市工作，工作時間住在臺中市，每星期6、日及放假日及每星期2、4（後改為星期5）晚上，原告會與被告共同居住在埔里鎮○○街000號2樓等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。

是原告與被告結婚當時，其係在臺中市工作，工作時間住在臺中市，其對於婚後須往返於臺中市與埔里鎮之間一節，乃係其結婚之前即已預見之事。

另證人傅騰雲於本院辯論時證稱：我兩造都認識，我們都是教會的姊妹弟兄，兩造是在教會結婚；

兩造結婚以後常常在一起聚會，一起來，一起回去，感情應該不錯；

我們教會每個禮拜都有聚會，每個禮拜天9點半到11點半，聚會完再大家一起吃飯等語。

證人沈振宇於本院辯論時證稱：我認識兩造好多年，在結婚前、後都認識，我們是在埔里鎮的教會認識的，我們是兄弟姊妹；

兩造結婚以後，感情應該還算不錯，我替他們證婚，原告上班有一陣子臺中、埔里來回跑，結婚前、後都有等語。

是依前述證人傅騰雲、沈振宇之證詞，足證原告於與被告結婚以前即係被告之教友，其與被告亦係在埔里鎮之教會舉行結婚典禮。

綜上，足證原告此部分所主張之事實，核與實情不符。

四、原告復主張被告不時恫稱以至原告所服務公職單位搗亂為由要挾，被告亦因細故即揚言跳樓自殺威脅，又曾持家中利刀刺向原告，倖原告適時取下而制止不幸，因而原告手部亦遭受刀傷等情。

按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

是原告就其所主張此部分有利於己之事實，依法即應負舉證責任。

茲查，原告並未舉證證明此部分之事實，其主張即難以採信為真實。

五、原告獨自於96年間搬至臺中市居住，現僅被告居住於埔里鎮○○街000號2樓住處，即兩造自96年間起至今已分居二地等情為兩造所不爭執，堪信為真正。

至於原告獨自於96年間搬至臺中市居住之緣由，原告主張係因其兄姊3人輪流扶養母親，每人各3個月，某次兄姊均至美國，原告之母於兩造住處多住1天，被告即表示未何還不來接走，命原告快將母親送走，原告即生氣地將母親送至臺中市原告子女住處；

另某次，被告女兒從日本回來，因家中只有2間房間，被告竟將母親載至原告之姊臺北住處，直至下次輪到原告奉養母親時，才將母親接回等情，被告則予以否認。

經查，此部分事實亦屬原告主張有利於己之事實，被告既有所爭執，依法原告即應負舉證責任，惟原告復未舉證證明此部分之事實，其主張即難以採信為真實。

準此，原告獨自於96年間搬至臺中市居住，即難認有正當理由。

查兩造自96年間起至今已分居於臺中市與埔里鎮二地，乃因原告於並無正當理由之情形下，獨自於96年間搬離兩造原先共同居住之上開埔里鎮住處所導致，則兩造縱因長時間分居，徒具夫妻之名，而無夫妻之實，亦顯係可歸責於原告之事由，則依民法第1052條第2項但書之規定，原告自無權請求離婚。

是原告提起本件訴訟，請求判決准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 王宣云