臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,家親聲,31,20130319,1

臺灣南投地方法院家事裁定 101年度家親聲字第31號
聲 請 人 林金輝
代 理 人 王士銘律師
相 對 人 林憶翎
林憶芬
共同代理人 許儱淳律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人林金輝係相對人林憶翎、林憶芬之父親，於民國82年間與相對人之母游敏慧離異後，即未與相對人共同居住迄今。

聲請人於99年7月2日因故導致中度肢體障礙，雙下肢無力，目前需仰賴助行器方能行走，且有視力模糊之症狀，因年老體衰、病痛纏身，已無謀生能力，名下亦無恆產足以維持生活，依賴政府每月殘障津貼新臺幣（下同）4700元過活，並獨自居住，已達不能維持自己生活之狀況。

依行政院主計處南投縣99年度每人月消費性支出為1萬5545元，爰依法聲請相對人分別自101年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月12日前，各給付聲請人扶養費7772元等語。

二、相對人林憶翎、林憶芬則辯以：㈠聲請人向有酗酒及賭博惡習，自相對人年幼時起，聲請人即未曾善盡任何家庭義務，亦未曾對相對人履行扶養義務。

聲請人因沉溺賭博，曾向地下錢莊借貸，地下錢莊因索債未果，竟結夥前往相對人居所開槍恐嚇、施行暴力討債，乃聲請人未告知家人原委，竟獨自逃跑，以相對人彼時尚屬就讀國中、國小之年紀，與相對人母親3人因此深陷驚懼、孤立無援。

甚且，聲請人謊稱為支應相對人之生活費、教育費及醫葯費、籌措事業財源等事項，多次向相對人之母系親屬（外婆、舅舅、阿姨、表姊）借貸取得鉅額金額，均挪為供其賭博酗酒花用，枉顧相對人成長及生活所需，嗣後經相對人母系親屬察覺有異，揭穿聲請人此種詐欺取財手法，聲請人始與相對人母親辦理離婚，離婚後仍留下鉅額債務，與相對人完全不通音訊，由相對人與母親無奈面對債權人不時登門索債之巨大壓力。

㈡聲請人於離婚前後，均無正當理由，惡意拒絕履行對於相對人與相對人母親3人之扶養義務，致使伊等3人自20餘年前即陷入貧病交迫之悲慘境地，幸賴母系親屬多人持續接濟，母親向銀行借貸，相對人始能完成學業、覓職賺取薪資、勉強維持生活迄今，母親向銀行借貸之債務尚有134萬餘元尚未清償，現由相對人代負清償中。

相對人母親極盡勞苦，獨立撫育相對人，因此罹患多種癌症，長達10餘年間於療養機構之養護、醫療及雜支費均由相對人分擔，爰請求依法免除扶養義務等語。

三、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。

扶養之方法，由當事人協議定之；

不能協議時，由親屬會議定之。

但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。

為民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第2項、第1120條所明定。

是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。

而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。

至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

次按，受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第2項定有明文。

四、聲請人主張其為相對人父親之事實，業據其提出聲請人身分證影本及戶籍謄本、親屬系統表為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。

查聲請人現年63歲（38年8月15日生），領有中度身心障礙手冊，名下有所得資料1筆，為財團法人法鼓山社會福利慈善事業基金會補助款5000元，財產資料1筆，財產總額0元，有身分證、中華民國身心障礙手冊、稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，每月僅靠殘障津貼4700元，有聲請狀足憑，確不能維持基本生活之需求，而有受扶養之必要。

惟相對人2人以其等年幼時，聲請人即未曾善盡任何家庭義務，亦未曾對相對人2人履行扶養義務。

並在外欠下大筆債務，於地下錢莊暴力討債時，未告知家人，獨自逃跑，使相對人與母親3人因此深陷驚懼。

離婚後仍留下鉅額債務，由相對人與母親獨自面對債權人討債，亦未曾探視相對人2人，對相對人2人不加聞問，形同棄養，期間長達20年之久，故聲請人有對相對人2人無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情等語置辯。

五、經查：㈠證人即相對人鄰居吳祖漳到庭證稱：相對人小時候就回媽媽娘家住，那時相對人爸爸好像在外欠錢，所以相對人家為了躲債常搬家，聲請人會來向伊借錢，說周轉不來，還說不要讓其太太知道，伊就去其家了解，看到冰箱沒東西，相對人等都是吃醬油配飯，相對人沒錢註冊，伊每學期都會拿錢去借他們，相對人媽媽說爸爸沒有賺到錢，拿回來的錢又都拿出去，而且拿了更多，相對人媽媽沒辦法付房租，有幫忙帶小孩賺生活費，伊常買菜給相對人等吃等語。

㈡證人即相對人舅舅游燦廷到庭證稱：（證人未回答就開始掉眼淚）相對人尚未就讀幼稚園時即到伊那邊住，伊等兩兄弟每人最少要拿1萬元給伊媽媽，負責相對人吃，相對人註冊、寒暑假，伊一年還拿出24萬元，伊上班並兼差，以供養相對人，伊媽媽還要補貼，聲請人沒有理由要相對人負擔扶養費等語。

㈢證人即相對人阿姨吳淑瑛、游淑琴到庭證稱：聲請人有酗酒、賭博惡習，經常以各種理由向相對人之母要錢，並向相對人之母親友借錢，曾讓相對人家中無錢買米，不扶養相對人，相對人均靠親人及鄰里幫忙扶養，聲請人在外欠下大筆借款，遭地下錢莊開槍暴力索討，竟棄妻女不顧，自行逃匿無蹤，其後相對人之母久病在身，均由相對人2人照料，負擔鉅額醫藥費及生活所需，相對人2人獨自承受經濟、精神壓力時，聲請人卻不知去向，並留下爛攤子讓相對人等承擔等語。

㈣聲請人對上開證人之證詞均無意見，並自承：相對人主張屬實等語，故相對人2人辯稱聲請人無正當理由不盡扶養義務，即非無據。

本院審酌上情，認聲請人在相對人2人亟須父母扶養與照顧之際，無正當理由，從未盡扶養義務，情節顯屬重大，由相對人2人負擔扶養義務，顯失公平，故相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對聲請人之扶養義務，即屬有據。

相對人2人既經本院依法免除對聲請人之扶養義務，聲請人請求相對人分別自101年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月12日前，各給付聲請人扶養費7772元，並無理由，應予駁回。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
家事法庭法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 林賢慧