臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,破,4,20130311,2

臺灣南投地方法院民事裁定 101年度破字第4號
聲 請 人 許文彬
上列聲請人因破產宣告事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：破產法第72條規定「有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分」；

又最高法院79年度台抗字第158號裁定謂「強制執行程序開始後，債務人因提起再審之訴，聲明願供擔保為停止強制執行裁定之聲請，除再審之訴已受敗訴之裁判確定外，無論有無必要，法院均應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定之意旨自明」，其意為諭示法院於合乎要件之情況下，遇有聲請，即必須為停止執行程序等相關保全處分之裁定，此雖為有關強制執行法之裁判，但足供為破產法之重大參考。

聲請人因財務困難，陷於不能清償債務之窘境，業依破產法之規定，提出破產聲請，刻正於本院審理中。

現聲請人所有之財產業經少數債權人聲請強制執行中，倘經拍定，無論有無抵押權設定，全數財產均將只用以清償部分債權人之債務，其他未及聲明參與分配之普通債權人將無以受償分文，致影響其等權益甚深。

故請裁准就聲請人之財產為必要之保全處分，俟日後破產案件裁決後，再作後續之分配處置，以維全體債權人及債務人之合法權益。

二、按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條固有明文。

惟觀諸前揭文義可知，得聲請法院為保全處分之權利人乃債權人，並非債務人即破產聲請人。

又在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。

有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。

查聲請人所有之不動產業經債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（以下簡稱臺灣中小企銀）聲請強制執行，然上揭不動產前均設定第一順位抵押權予債權人臺灣中小企銀，且均業經本院囑託南投縣南投地政事務所為查封登記在案，又聲請人所有之動產即汽車1輛，經法務部行政執行署彰化分署查封在案，並已定期公開拍賣等情，此有聲請人提出之土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、法務部行政執行署彰化分署101年9月17日彰執廉101年度他執字第189號函影本附卷可稽，並經本院依職權調取本院101年度司執字第9050號執行事件卷宗核閱屬實。

準此，債權人臺灣中小企銀依破產法第108條之規定，就上揭不動產即有別除權，本得不依破產程序而行使其權利，則聲請人就其財產聲請為保全處分，即無必要。

再者，法院於破產宣告前，為免破產聲請人脫產，始有對破產聲請人之財產為保全處分之必要，上揭不動產及動產既均經查封在案，則聲請人依破產法第72條規定聲請保全處分，亦無理由，應予駁回。

三、綜上所述，聲請人聲請就其財產為保全處分，難以准許，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。(應抄附繕本)
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官