臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,訴,34,20120625,1

臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第34號
原 告 曾立仁
被 告 匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 陳榮助
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由ㄧ、原告起訴主張：㈠訴外人即原告之母黃素英於民國80年間，以所有坐落南投縣草屯鎮○○段1738-3地號土地，及其上同段912號建物（以下簡稱系爭抵押物）為擔保，並邀原告為連帶保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭債權）。

惟黃素英嗣因罹病，無力清償上開借款，慶豐商銀遂向本院聲請核發支付命令並經准許，遂持本院89年度促字第8063號支付命令暨確定證明書，向本院聲請強制執行原告對訴外人南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）之薪資債權及系爭抵押物，嗣經本院民事執行處於90年3月23日核發90年度執字第1126號執行命令，就原告於埔里鎮公所每月應領薪津在1/3範圍予以扣押，並交由慶豐商銀收取，另系爭抵押物經拍賣並實行分配後，慶豐商銀就系爭債權僅餘1,900,734元未獲清償，嗣被告再於98年間自慶豐商銀處受讓系爭債權。

㈡惟原告之薪資經埔里鎮公所依上開執行命令，自90年5月起迄至101年1月止總計已執行2,444,707元，已足清償上開未獲清償之1,900,734元，是原告業已清償完畢。

且原告須負擔自己及母親、女兒一家三口之家計及醫療費用，而原告每月薪資經扣薪1/3後，平均每人可用額度不足1萬元，值此物價上漲之際，原告及家人生活業已陷入清苦之境。

況黃素英向慶豐商銀借款時，曾提供系爭抵押物作為擔保，是以，如慶豐商銀願意核撥500萬元之貸款，表示慶豐商銀認擔保品有500萬元之價值，事後如何能以擔保品拍賣不足額來向原告求償？㈢綜上所述，本件具有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件異議之訴，並聲明：本院90年度執字第1126號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷等語。

二、被告則抗辯：㈠系爭抵押物拍賣後，依本院90年度執字第1126號91年8月14日民事執行處強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表）所示，慶豐商銀之債權分配不足額高達2,491,346元，並非原告主張之1,900,734元，原告顯有誤會。

又本院於91年9月27日核發90年度執字第1126號債權憑證時，系爭債權尚有本金2,406,405元及自90年5月6日起至91年7月1日止之違約金84,941元並未清償。

縱捨棄上開違約金債權，原告仍積欠慶豐商銀本金2,406,405元及自91年7月2日起按年息9.35%之利息。

㈡慶豐商銀依本院90年度執字第1126號執行命令，向埔里鎮公所收取原告之薪資，嗣於98年3月31日，將系爭債權讓與被告。

而自91年8月13日起迄至101年2月29日止，被告與慶豐商銀自埔里鎮公所收取之原告薪資債權，合計2,134,135元；

惟截至101年2月29日止，系爭債權仍有本金2,384,873元、利息55,237元及違約金3,438元，合計2,443,548元未獲清償，是原告主張系爭債權業已全部清償完畢，並請求撤銷本院90年度執字第1126號強制執行事件對於原告之強制執行程序，顯然有誤等語，並聲明如主文第一項所示。

三、兩造不爭執事項：㈠黃素英於80年間邀原告為連帶保證人，並提供系爭抵押物為擔保，向慶豐商銀借款500萬元。

㈡上開借款屆期未清償，經慶豐商銀向本院聲請核發89年度促字第8063號支付命令暨確定證明書在案；

慶豐商銀並於90年3月9日持上開支付命令暨確定證明書，向本院聲請強制執行原告對於訴外人埔里鎮公所之薪資債權，本院民事執行處以90年度執字第1126號受理本件強制執行事件，並於90年3月23日對埔里鎮公所核發扣押命令及收取命令。

㈢又慶豐商銀於本院90年度執字第1126號強制執行程序中，復於90年5月21日向本院聲請強制執行系爭抵押物，嗣經拍定。

㈣依系爭分配表之記載，執行清償（拍賣）所得金額欄係記載：「南投縣草屯鎮○○段1738-3號土地及912,912-1號建物新臺幣3,288,000元」，債權計算及金額分配欄關於慶豐商銀之部分為分配金額3,176,600、不足額2,491,346。

附註欄③則記載：「本件另有對債務人曾立仁執行扣薪，經債權人慶豐商業銀行陳報截至91年7月份共收取247,439元，債權人表示已於利息、違約金中扣抵及部分減縮。」

，本院90年度執字第1126號執行事件並於91年9月24日依系爭分配表實行分配完畢。

㈤慶豐商銀於98年3月31日將上開債權讓與被告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，於同年6月29日將上開債權讓與一事刊登於臺灣新生報以代債權讓與之通知。

㈥埔里鎮公所依本院90年度執字第1126號執行命令按月扣押原告薪資3分之1並交由慶豐商銀收取，自埔里鎮公所收受本院執行命令後，將第1筆扣薪1/3之款項交由慶豐商銀收取起，至101年1月31日止已交由慶豐商銀及被告收取合計2,444,707元。

四、兩造爭執事項：㈠原告就系爭債權是否已清償完畢？㈡原告主張依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院90年度執字第1126號執行事件之強制執行程序有無理由？㈢原告主張本院90年度執字第1126號債權憑證應予撤銷或返還原告，有無理由？

五、本院之判斷：㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。

次按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償，亦有最高法院80年度台上字第390號判決可資參照。

㈡經查：依系爭分配表所示，系爭債權之本金500萬元，因前已對原告執行扣薪並收取247,439元，而於利息、違約金中扣抵及部分減縮後，故計算至91年7月1日止之利息為583,005元，違約金為84,941元，慶豐商銀就系爭債權除執行費60,265元經如數分配受償外，僅分配受償3,176,600元，應先抵充上述利息583,005元，再沖原本2,593,595元後，尚有原本2,406,405元及上述違約金84,941元，合計2,491,346元未獲清償，並經本院於91年9月27日核發90年度執字第1126號債權憑證，於執行受償情形欄記載：系爭債權尚有本金2,406,405元及自90年5月6日起至91年7月1日止之違約金84,941元未受償等情，業經調閱本院90年度執字第1126號強制執行事件卷宗查明無訛。

是原告主張系爭債權於本院90年度執字第1126號執行事件實行分配後，僅餘1,900,734元未獲清償，已屬無據。

又系爭分配表就未受償之利息、違約金，僅計算至91年7月1日止；

惟就系爭債權未受償之本金自91年7月2日起至清償日止，按週年利率9.395﹪計算之利息，及按週年利率1.879﹪計算之違約金，原告仍應負清償責任，而以系爭債權未受償之本金2,406,405元計算，自91年7月2日起，每月之利息高達18,840元（計算式：2,406,405×9.395﹪÷12＝18,840，小數點以下四捨五入）。

而依慶豐商銀前於91年8月2日提出於本院90年度執字第1126號強制執行事件之民事陳報狀所示，慶豐商銀自91年4月起至91年7月止，每月所收取原告之薪資債權均係14,592元；

又自原告所提出之法扣明細以觀，自90年5月起迄至97年12月止並無每月扣薪明細，僅有此段期間總計已清償1,688,958元之記載，而自98 年1月起至101年1月止，每月扣薪為15,550元至17,066元不等，且於當月有發放年終、考績獎金時，當月扣薪始能達到3、4萬元之譜。

而以被告所提出之債權計算書中91年8月13日該筆還款明細為例，當天固有清償14,592元；

惟仍不足清償自91年7月2日至91年8月13日共42日之利息26,015元（計算式：2,406,405×9.395﹪×42/365＝26,015，小數點以下四捨五入），且自91年7月2日起迄今，除92年3月25日、9 2年7月14日當天入帳之扣薪曾分別將各該日期之前所生之利息清償完畢，並分別於92年3月25日、92年7月14日清償本金19,610元、1,922元外，其餘每月扣薪均不足清償利息，遑論本金，是原告就系爭債權實尚未清償完畢，已至為灼然，則原告就系爭債權主張業已清償完畢，尚無可採。

㈢至原告固另主張生活清苦、以及慶豐商銀當初應已評估系爭抵押物之價值，進而決定貸款金額，是就系爭抵押物拍賣不足額部分不得再對原告求償等語；

然為被告所否認。

按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等；

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利；

另上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院分別著有98年度台上字第1899號判決、45年台上字第1426號、69年台上字第1924號判例可資參照。

經查：原告主張之生活清苦一情，依前揭說明，並非消滅或妨礙債權人請求之事由。

又原告雖主張系爭抵押物係經慶豐商銀評估價值後，始決定貸款金額，故不得再對其求償等語；

然不動產之價值常隨經濟景氣發展而產生波動，且週邊土地之利用狀況亦會使不動產之價值有所漲跌，此因素均非借款人於申請貸款、金融機構對系爭抵押物進行估價及審核之時即得加以精準預測者，為避免日後不動產之價值因社會客觀因素而貶損，致金融機構之債權無法獲得完全清償，金融機構於核貸時，通常會要求須有保證人以鞏固其債權，原告於黃素英借款時，既擔任系爭債權之連帶保證人，此為原告所不否認，而連帶保證人係以其全部財產對債權人負人的無限責任，則慶豐商銀就系爭抵押物拍賣不足額之部分，依法自得對原告請求清償，嗣慶豐商銀再將系爭債權依法讓與予被告，故被告自埔里鎮公所處繼續收取原告每月1/3薪資，於法無違，是以，原告上揭主張，均無理由。

㈣承前所述，原告主張本件有消滅或妨礙債權人請求之事由，均無可採，是原告主張本院90年度執字第1126號債權憑證應予撤銷或返還原告，亦無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告主張在執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，均無所據，已詳如前述。

從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求判決本院90年度執字第1126號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，以及本院90年度執字第1126號債權憑證應予撤銷或返還原告均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一詳予論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
民事第一庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 楊鑫忠
法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官