臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,重訴,43,20121015,1

臺灣南投地方法院民事判決 101年度重訴字第43號
原 告 陳英蘭
訴訟代理人 蔡譯智律師
被 告 陸駿誠即陸百新
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國101年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣埔里鎮○○○段二三二之三一地號，地目林，面積一一○四○平方公尺；

同段二三二之六二地號，地目旱，面積四一九平方公尺；

同段二三二之八三地號，地目旱，面積一○八九平方公尺；

同段二三二之八八地號，地目旱，面積三○八二平方公尺；

同段二三二之一○五地號，地目建，面積九○○平方公尺；

同段二三三地號，地目旱，面積一七八五平方公尺；

同段四一二之八地號，地目林，面積一七二平方公尺；

同段四一二之一七地號，地目道，面積一八七平方公尺；

同段一三三七地號，地目旱，面積二一○○平方公尺；

同段一三四五地號，地目旱，面積八○四○平方公尺，權利範圍均為九分之一之土地，於民國一百年五月二十四日經南投縣埔里地政事務所以買賣為原因、收件字號為一○○年埔資字第○五五五一○號所為之所有權移轉登記予以塗銷。

被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾肆萬元，及自民國一百零一年九月十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒萬零壹佰零貳元由被告負擔。

本判決第二項於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠坐落南投縣埔里鎮○○○段232之31地號，地目林，面積11,040平方公尺；

同段232之62地號，地目旱，面積419平方公尺；

同段232之83地號，地目旱，面積1,089平方公尺；

同段232之88地號，地目旱，面積3,082平方公尺；

同段232之105地號，地目建，面積900平方公尺；

同段233地號，地目旱，面積1,785平方公尺；

同段412之8地號，地目林，面積172平方公尺；

同段412之17地號，地目道，面積187平方公尺；

同段1337地號，地目旱，面積2,100平方公尺；

同段1345地號，地目旱，面積8,040平方公尺，權利範圍均為9分之1之10筆土地（下合稱系爭土地），為原告於民國98年9月間，與其他兄弟姐妹共同繼承取得。

嗣於100年4、5月間，原告為協助他人資金週轉，經訴外人古富銘引介而將系爭土地租給被告，約定每月租金新臺幣（下同）40,000元。

因古富銘與被告一再強調系爭土地只是租借，並保證絕不會予以變賣或提供設定，原告不疑有他，而將系爭土地之所有權狀、原告之印鑑證明、戶籍謄本、身份證影本、印鑑章等均交予被告保管。

兩造於100年5月26日完成租借契約書之簽訂，並於100年6月15日增訂切結書，重申系爭土地僅止於租借關係，前開土地所有權狀等文件則僅係交予被告保管，未取得原告同意前，被告不得處分系爭土地或設定抵押權、地上權等任何權利，倘被告違約須賠償原告5,000,000元。

詎原告兄長於100年12月底欲植樹造林而申請系爭土地之土地登記謄本時，才發覺原告就系爭土地權利範圍各為9分之1之應有部份，早於100年5月24日即遭被告過戶至其名下，再陸續設定抵押權予訴外人陳建宏等人，抵押權債權額高達70,160,000元。

經原告要求後，被告於100年12月30日簽立承諾書，除在簽立承諾書當時交還系爭232之105地號土地之所有權狀之外，並承諾就其餘9筆系爭土地，會在塗銷抵押權之後，回復登記至原告名下，但被告迄今均未履行，還於101年3月1日將系爭232之88地號土地另設定2,000,000元之抵押權予訴外人李阿富，且租金也未再支付。

㈡原告為系爭土地之所有權人，被告利用保管原告交付之土地所有權狀、印鑑證明、身分證影本、印鑑章等文件之機會，偽造過戶文件，並以不實之買賣為移轉原因辦理所有權移轉登記，原告主張依民法第767條中段之除去妨害請求權，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記，自屬有據。

㈢依前開租借契約書之約定，租期自100年5月26日起至103年5月26日止，合計3年；

每月租金40,000元，以3個月為一期，每期給付120,000元；

若被告無法履約，原告逕可請求返還系爭土地，並請求未到期之租金。

現被告違約，應給付原告3年租金1,440,000元，扣除已給付之300,000元，尚應給付1,140,000元（計算式：40,000×36－300,000＝1,140,000）。

另依前開切結書之約定，若被告未經原告同意，擅將系爭土地予以處分或設定抵押權、地上權等權利，還須賠償原告5,000,000元。

故原告請求被告給付1,1 40,000元之租金，及5,000,000元之損害賠償，合計6,140,000元，亦屬有據。

㈣原告除於臺灣臺北地方法院檢察署對被告提起刑事告訴，爰基於系爭租借契約書、切結書之法律關係及除去妨害請求權之法律關係，提起本件民事訴訟，並請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出土地登記第二類謄本、異動索引、收據、租借契約書、切結書、承諾書、臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第9464號刑事傳票等件為證（除土地登記第二類謄本及異動索引之外均影本，附本院卷第8至75頁），核與南投縣埔里地政事務所以101年9月5日埔地一字第1010009614號函所檢送系爭土地移轉資料相符（附本院卷第102至131頁），並經本院依職權調閱前揭刑事偵查卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真實。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院自無從為其有利之認定。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段定有明文。

經查，原告將系爭土地之所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、身份證影本、印鑑章等交予被告保管，並無移轉系爭土地之所有權予被告之意，此由卷附被告於100年6月15日出具之切結書載明：「甲方（即被告）未經乙方（即原告）同意不得處分變更或設定抵押權、地上權等任何權利」、「甲方同意暫時租借土地使用【參年】不是買賣變更登記」等語觀之甚明（詳本院卷第73頁），另被告於100年12月30日出具之承諾書，亦載明被告應於101年3月30日前，將系爭土地回復登記於原告名下之旨（詳本院卷第74頁），可知被告於100年5月24日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記為被告所有，初未取得原告同意。

兩造之間就系爭土地既無讓與合意，其物權行為為無效，自不待言，惟被告於地政機關所取得之登記，仍構成對原告之所有權之妨害。

從而，原告依民法第767條中段規定，本於所有權人之地位，請求被告除去妨害，亦即請求被告應將系爭土地，於100年5月24日經南投縣埔里地政事務所以買賣為原因、收件字號為100年埔資字第055510號所為之所有權移轉登記予以塗銷，洵屬有據。

㈢次查，依兩造租借契約書（下稱系爭租借契約書）之約定，被告承租系爭土地之期間，自100年5月26日起至103年5月26日止，合計3年，租金每月為40,000元，3個月為一期，被告如有未按期支付租金之情，原告除請求返還土地外，並可要求未到期之租金，此有系爭租借契約書附卷可稽（詳本院卷第71頁），而被告確有未按期繳納租金之情，既經本院認定無訛。

從而，原告自得請求被告給付3年租金合計1,440,000元（計算式：40,000×36＝1,440,000），扣除原告自承被告已支付之租金300,000元後，原告請求被告再給付1,140,000元（計算式：1,440,000－300,000＝1,140,000），自屬有據。

㈣再查，依被告於100年6月15日出具之切結書（下稱系爭切結書）之約定，被告承諾未經原告同意，「不得處分變更或設定抵押權、地上權等任何權利」，如有違反願意賠償原告5,000,000元，有系爭切結書附卷為憑（詳本院卷第73頁），而被告違反承諾，擅行將系爭土地移轉於其個人名義，既如前述，雖其移轉日期（100年5月24日）發生於切結書作成日期（100年6月15日）之前，惟依切結書約定之本旨，被告應依其承諾負擔賠償責任之情，應無二致。

從而，原告依據切結書之法律關係，請求被告給付5,000,000元之損害賠償，亦屬可採。

㈤另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

原告請求被告給付租金及損害賠償，並無確定之履行期限，依前述條文之規定，其請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日即101年9月11日起，至清償日止，依法定利率計算之利息，自屬可採。

㈥綜上，原告基於除去妨害請求權，請求被告應將系爭土地，於100年5月24日經南投縣埔里地政事務所以買賣為原因、收件字號為100年埔資字第055510號所為之所有權移轉登記予以塗銷。

另基於兩造租借契約書及切結書之法律關係，請求被告給付6,140,000元，及自101年9月11日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本判決第二項原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 黃子真