臺灣南投地方法院民事-NTDV,104,婚,18,20150512,1

臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第18號
原 告 江月英
被 告 劉國軒
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：兩造於民國58年10月27日結婚，婚後兩造在南投縣竹山鎮○○路○段0000號共同生活10幾年，並育有子女均已成年；

之後被告因賭博欠債而不敢回上開住處，自行在外面居住。

原告於73年6月30日搬至臺北工作，之後被告雖有到臺北同住，但來來去去，沒有住多久，並沒有一起住4、5年，因被告又去賭博，被人討債，故就不敢再回來同住。

雖然被告有去賺錢，但尚不夠還債，原告亦有至臺中上班，並於星期5、6、日晚上賣香腸，那時被告也有住臺中，但兩造未同住，嗣後被告改住高雄賣香腸，原告僅有去看被告而未一起賣。

又被告是自己將戶口遷出竹山老家，原告並未阻止被告回竹山的住處。

而被告將南投縣竹山鎮○○段000000000地號之土地贈與給原告，係因被告向代書借錢去賭博，而原告幫被告還錢，並要求被告將上開土地過到原告名下。

綜上，被告自75年無故離家，至今30年，且於年輕時起被告都沒有照顧原告，為此爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。

乙、被告方面：

一、聲明：請求駁回原告之訴。

二、陳述：被告不同意離婚，兩造婚後確實共同生活10幾年，並育有4名子女，之後被告有去臺北與原告同住約4、5年，後來被告到臺中、高雄等地四處賣香腸，原告也有來幫忙，且被告賺錢有給原告，並將上開土地送給原告，另外被告要回去竹山住處，但原告不讓被告回去，並對被告說去哪裡隨便被告去、不要回來等語，而兩造沒有同住的時間大約10幾年而已。

理 由

一、原告主張：兩造於58年10月27日結婚，婚後兩造在南投縣竹山鎮○○路○段0000號住處共同生活10幾年，並育有子女均已成年。

之後被告因賭博欠債而不敢回上開住處，自行在外面居住，原告於73年6月30日搬至臺北工作，之後被告雖有到臺北同住，但來來去去，沒有住多久，其後兩造即未同住，兩造已約30年餘未同住，以及被告將戶口遷出前揭竹山住處等情，業據原告提出戶籍謄本2份、嘉義市西區戶政事務所戶籍登記通知書1份為證，並經證人即兩造之子劉俊智（民國62年出生）於本院言詞辯論時到庭證稱：我在國小3、4或4、5年級時，就幾乎跟原告住，之前有斷斷續續跟被告住，但被告沒有常常回家。

兩造一起住時是住在南投縣竹山鎮○○路○段0000號，小時候搬過很多地方，如臺中、臺北，都寄住在親戚朋友那裡，住臺中時被告有一起住過，但國小5、6年級住臺北時，被告就沒一起住，而被告喜歡自由和賭博，兩造沒有一起住後，被告幾乎是幾個月或幾年才去看我們等語。

綜上，原告之主張堪信為真實。

二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第2059號民事裁定要旨）。

再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

三、經查，依前揭情節，兩造分居二地而未共同生活，已長達約30年，且此乃係肇因於兩造在南投縣竹山鎮○○路○段0000號等住處共同居住時，被告因賭博等因素，以致不敢或不想回去與原告同住，且其後被告則長期對原告及子女不聞不問。

綜上，足認兩造已徒具夫妻之名，而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。

是以，依兩造目前之狀況，兩造間婚姻，不僅被告主觀上無意維繫，客觀上就夫妻關係應存之基本維繫及義務，實已不存在，已無從繼續維持夫妻共同生活，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，且兩造間婚姻之破綻事由，顯係被告所造成，是揆諸上揭法條規定及說明，原告依據依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 王宣云