臺灣南投地方法院民事-NTDV,104,原訴,7,20150805,1

臺灣南投地方法院民事判決 104年度原訴字第7號
原 告 方連科
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 歐連中
被 告 方連登
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國104年7月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將坐落南投縣信義鄉○○段○○○地號、面積八五二○平方公尺土地及同段七一五地號、面積五五○平方公尺土地之所有權移轉登記予原告所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：㈠坐落南投縣信義鄉○○段000 地號，面積8520平方公尺土地及同段715 地號，面積550 平方公尺土地（以下分別稱708、715 土地，合稱系爭土地）均為原住民保留地，依山地保留地地籍清冊記載，708 土地之地上權人及715 土地之耕作權人均為兩造之父即訴外人方順生，嗣方順生於民國77年6月19日死亡，系爭土地即為方順生之遺產，經繼承人協議，將708 土地之地上權及715 土地之耕作權借名登記予被告，待被告依法取得系爭土地所有權後，再將土地所有權移轉登記予原告所有。

㈡被告已分別於85年4 月19日及89年3 月4 日，因地上權及耕作權繼續經營滿5 年，取得708 、715 土地之所有權，並依序於85年5 月22日與89年5 月5 日完成所有權移轉登記在案，經原告多次催促，被告於91或92年間，將系爭土地之所有權狀正本交付予原告收執，目前系爭土地實際由原告使用收益權，而將系爭土地出租予訴外人溫吳亮。

原告雖已向被告為終止借名登記之意思表示，再以本件起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，則被告即應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，然被告均置之不理，爰依終止借名登記契約後之返還請求權及民法第179條之規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告所有。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈本件原告主張系爭土地為原住民保留地，兩造之父原為系爭土地之地上權及耕作權人，於方順生死亡後，經方順生之繼承人協議，將系爭土地之地上權及耕作權借名登記予被告，待被告依法取得系爭土地所有權後，再將土地所有權移轉登記予原告所有；

於取得系爭土地之地上權及耕作權繼續經營滿5年屆滿後，被告已分別於85年5月22日與89年5月5日完成辦理所有權移轉登記而取得系爭土地之所有權；

然經原告多次催促，被告於91或92年間，將系爭土地之所有權狀正本交付予原告收執，目前系爭土地實際由原告使用收益權，而將系爭土地出租予他人等情，業據其提出臺灣省南投縣戶籍登記簿、南投縣水里地政事務所網路申領《異動索引》、土地登記第二類謄本、土地所有權狀、被繼承人方順生之繼承系統表、戶籍謄本、土地人工登記簿謄本、土地租賃契約書等為證（見本院卷第11頁至第17頁、第56頁至第68頁、第85頁至第94頁、第107頁至第109頁背面）。

⒉此外，兩造大姊即證人方銀花於104 年5 月19日本院行準備程序時到院證稱：方順生是我父親，當初方順生是要把系爭土地給原告，被告是分其他財產；

方順生將系爭土地交給原告…，因為之前原告在外面工作，所以才先將土地登記給被告，但有要求被告以後要移轉登記給原告；

很久之前我回娘家，因為距今已經很久，我不記得確定時間，但我記得當時有我媽媽、妹妹在家，兩造不在場，大家在聊天時，方順生告訴我關於系爭土地借名登記的事情；

方順生過世後，我與兩造在家裡有談到這件事情（即系爭土地借名登記關係），當時被告也有承認；

除了系爭土地外，還有其他土地要給原告，地號我不記得了，我只知道土地所在位置，不記得地號等語（見本院卷第102 頁至第102 頁背面）。

⒊因系爭土地之所有權狀原本為原告保管中，並實際由原告將系爭土地出租而為使用收益，被告僅為出名之登記名義人，且本件被告經本院送達載有原告主張上情之起訴狀繕本，準備程序筆錄，既未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述或爭執，依上開規定，已視同自認原告上開主張之事實，自堪信原告上開主張為真實，足認兩造就系爭土地存在借名登記關係。

⒋再者，參酌原住民保留地開發管理辦法第15條，准許原住民於取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權後，得因繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，而為權利移轉之規定。

本件兩造均為方順生之子，均為原住民，有上開繼承系統表在卷可稽，堪認兩造屬二親等內之原住民，依舉重明輕法理，一定關係之原住民間得就原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權為移轉，則其等間為借名登記之約定，尚非法所不許，則兩造間就系爭土地成立之借名登記契約，並未違反強制規定，應肯認其法律效力。

㈢再按借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義登記為所有權人或其他權利人之無名契約。

本於契約自由原則，借名登記契約當事人間之權利義務關係，應先依雙方約定之契約內容而定；

倘契約未約定者，因借名登記契約係以當事人間之信任關係為基礎，核其性質與委任契約相類似（最高法院103 年度台上字第1217號判決意旨參照）。

另受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。

苟權利人與該他人間借名登記契約已終止，該他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

㈣再查：本件兩造就系爭土地成立借名登記契約之事實，已如前述，則原告自得隨時終止兩造間之借名登記契約。

又原告以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，且該起訴狀繕本於104年2月3日送達被告住所，並由被告之妻即訴外人史芬芳簽收，有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），是兩造間之借名登記契約於104年2月3日即告終止。

故兩造間就系爭土地所有權之借名登記契約既已終止，且被告已喪失取得系爭土地所有權之法律上原因，自有將系爭土地之所有權移轉登記返還予原告之義務。

五、綜上所述，兩造間就系爭土地之所有權成立借名登記契約，且該借名登記契約業經原告合法終止，是被告自有將系爭土地所有權移轉登記予原告之義務。

從而，原告依終止借名登記契約後之返還請求權及民法第179條之規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 古紘瑋