臺灣南投地方法院民事-NTDV,104,訴,133,20150805,1

臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第133號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 曾天邦
楊世瑜
謝天時
被 告 陳朝金
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟捌佰貳拾貳元，及自民國一零三年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一零三年十一月十四日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人仲城電信股份有限公司（下稱仲城公司）於民國103年3月11日，以訴外人黃國展、黃清波及被告為連帶保證人，與原告簽立借款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自103年3月13日起至106年3月13日止，利息自借款日起，按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年息2.625%，按月計付（目前年息為4％即郵政儲金二年期定期儲金機動利率1.375％加碼2.625％），並同意隨郵政儲金二年期定期儲金機動利率變動而調整。

另依系爭契約第8條之約定，借款人逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之20，計付違約金。

惟仲城公司於103年11月7日遭票據交換所公告拒絕往來，且尚欠原告本金81萬4,822元及利息、違約金等未還，依渠等所簽立之授信約定書第5條第1項第2款之約定，債務人如經票據交換所公告拒絕往來時，債務視同全部到期。

原告據此要求仲城公司清償本金及其所衍生之利息及違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，依法被告自應與黃國展、黃清波負連帶清償責任。

原告爰依民法第474條、連帶保證契約之法律關係，提起本訴向被告請求清償上開債務。

並聲明：被告應給付原告81萬4,822元，及自103年10月13日起至清償日止，按年利率4％計算之利息，暨自103年11月14日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百之20計算之違約金。

二、被告則以：伊姪女即訴外人陳淑珍投資仲城公司需資金周轉，而黃國展為仲城公司之負責人，知陳淑珍有債務問題，黃國展遂表示願意替陳淑珍解決債務問題，因此與伊商討借款細節。

黃國展提議以仲城公司名義向銀行貸款，請伊當保證人，並約定若能向原告貸得系爭借款100萬元，雙方各分50萬元，伊僅負責償還50萬元本金及利息，伊同意後遂至原告佳里分行當系爭借款之保證人。

惟借貸契約簽立後，黃國展均諉稱原告審核未過，貸款不成功。

至103年11月時，原告佳里分行專員來電告知103年3月11日之系爭契約成立，被告亦未取得與黃國展約定之金額，方知受騙，願意在能力範圍內每月償還1,000元至2,000元，惟借貸契約債務應由主債務人黃國展出面負責等語資為抗辯。

並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠被告前於103年3月11日與原告簽訂契約，擔保仲城公司向原告借貸之系爭借款。

㈡系爭借款經清償後，仲城公司尚積欠原告81萬4,822元。

㈢被告為仲城公司之連帶保證人。

四、兩造爭執事項：被告主張其擔任系爭借款連帶保證人係受黃國展詐欺所為，請求酌減連帶保證人之代負履行責任及延展清償期，有無理由？

五、本院之判斷：㈠原告主張仲城公司於103年3月11日以黃國展、黃清波及被告為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，由被告擔保仲城公司向原告借貸之系爭借款。

系爭借款經部分清償後，仲城公司尚積欠原告81萬4,822元等情，業據原告提出系爭契約、授信約定書、交易明細查詢等件為證（見本院卷第6頁至第10頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

至原告復主張被告為連帶保證人應依連帶保證契約給付81萬4,822元及利息及違約金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌之爭點厥為：原告求被告給付81萬4,822元及利息、違約金有無理由？㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。

本件仲城公司既尚有系爭借款81萬4,822元，及如主文第一項所示之利息、違約金尚未清償，且清償期均已屆至，而被告為仲城公司系爭借款之連帶保證人，依前揭說明，自應就仲城公司所積欠之系爭借款81萬4,822元元及上開利息、違約金，對原告負連帶清償之責。

㈢被告雖辯稱：伊係為陳淑珍之債務問題，同意黃國展之提議，由伊為連帶保證人，貸得之100萬借款由伊及黃國展各分50萬，惟系爭契約簽立後，黃國展諉稱審核不通過，亦未交付約定之50萬元予伊，伊實係受黃國展之詐騙等語。

惟查，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條第1項定有明文。

經查，兩造於103年3月11日成立系爭消費借貸契約等情，業如前述。

被告於本院準備程序中亦自承瞭解保證之意思（見本院卷第45頁反面）。

顯見被告於簽定契約當日就成立系爭保證契約之意思並無瑕疵，姑不論被告係基於何者動機而為系爭借款之連帶保證人，兩造間之系爭契約既已成立，被告即應負連帶保證人之責任，至被告與黃國展間關於系爭借款貸得之後應如何分配之約定，為其與黃國展間之約定，並無礙兩造間系爭契約之成立，是其所辯，尚屬無據。

六、綜上所述，仲城公司尚未清償系爭借款，而被告為仲城公司之連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付81萬4,822元及自103年10月13日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，暨自103年11月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

又本件原告並未聲明為假執行之宣告，被告陳明願供擔保，請求准予免為假執行，核無必要，並此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 詹書瑋