臺灣南投地方法院民事-NTDV,107,原訴,15,20190626,1

臺灣南投地方法院民事判決 107年度原訴字第15號
原 告 楊萊樂
法定代理人 陳家琪
兼 法 定
代 理 人 楊政道

被 告 魏志仁

上列原告因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以107 年度附民字第127號裁定移送前來，本院於民國108 年6 月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應各給付原告甲○○新臺幣參拾柒萬貳仟伍佰零陸元、原告乙○○新臺幣貳拾肆萬零玖佰玖拾元，及均自民國一百零七年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零肆拾肆元由被告負擔。

本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹拾貳萬元、原告乙○○以新臺幣捌萬元供擔保，各得為假執行。

但被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟伍佰零陸元為原告甲○○、以新臺幣貳拾肆萬零玖佰玖拾元為原告乙○○預供擔保後，均得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠被告於民國105 年間某日，在南投縣仁愛鄉卡度部落某處購得具有殺傷力之土製長槍1 把（槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭槍枝），並將之藏放於訴外人石忠明位於南投縣○○鄉○○村○○路00○0 號之家中。

嗣被告於106 年10月28日18、19時許，前往上開住處飲酒聊天，並於該日22時1分許，酒後臨時起意，欲持系爭槍枝做射擊練習，乃撿拾寶特瓶置放在上開住處左前方約30公尺處之路邊作為標靶，並以喜德釘為底火、鋼珠為子彈，貿然架設系爭槍枝於上開住處外之圍欄鐵網上，期間不慎走火誤擊上開住處前方約61公尺外之原告（下稱系爭事故）。

當時原告甲○○懷中抱著稚子即原告乙○○，被告擊發之鋼珠先從原告乙○○臉頰貫穿再往原告甲○○右肩貫穿，致原告乙○○受有雙頰穿透性撕裂傷、左上顎齒槽骨斷裂、左上乳側門齒、左上乳犬齒及左上第一乳臼齒斷裂、舌擦傷等傷害；

原告甲○○則受有右側肩膀開放性傷口、右側後胸壁開放性傷口等傷害。

被告應就其過失傷害行為負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告請求被告賠償之項目及金額如下：⒈醫療費用部分：原告甲○○因系爭事故受有上開傷害於中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）接受手術治療，支出必要醫療費用新臺幣（下同）48,042元。

原告乙○○因系爭事故受有上開傷害於中山醫院、亞洲大學附屬醫院接受手術治療，支出必要醫療費用19,070元。

⒉就醫交通費用部分：原告甲○○因系爭事故受有上開傷害須由家人接送至中山醫院就醫2 次，支出必要交通費用6,240元。

原告乙○○因系爭事故受有上開傷害須由家人接送至中山醫院就醫3 次、至亞洲大學附屬醫院就醫1 次，支出必要交通費用11,920元。

⒊看護費用部分：原告甲○○因系爭事故受有上開傷害致2 個月無法工作，均由其配偶負責全天照顧，以每日看護費2,000 元計算，共計120,000 元。

原告乙○○因系爭事故受有上開傷害，術後1 個月由其祖母負責全天候照顧，以每日2,000 元計算，共計60,000元。

⒋工作損失部分：原告甲○○原任職於金國豐建材企業有限公司，擔任司機，每月薪資44,152元，卻因系爭事故受有上開傷害致2 個月期間無法工作，受有無法工作之損失88,304元。

⒌法律諮詢及開庭交通費用部分：原告甲○○為伸張自身之法律上權利至南投法律扶助基金會諮詢2 次，並前往臺灣南投地方檢察署開庭1 次，支出必要交通費用9,920 元。

⒍精神慰撫金部分：原告甲○○為大學畢業，於系爭事故發生當時年約30歲，以擔任司機為業，正戮力於工作以養家餬口，月薪約40,000元，加計加班費月薪約45,000元，然因系爭事故受有上開傷害，導致其日常生活起居極大不便，家中頓失經濟來源，原告甲○○為此痛苦萬分，故請求精神慰撫金200,000 元。

原告乙○○於系爭事故發生當時年僅1 歲，身體重要器官組織尚未發育健全，所受傷害對於日後身體健康所造成之影響難以評估，身體所受鉅大之痛苦，不可言喻，請求精神慰撫金300,000 元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應各給付原告甲○○472,506 元、原告乙○○390,990 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：㈠被告對於原告主張之過失侵權行為之事實均不爭執。

被告對於原告甲○○主張其支出必要醫療費用48,042元、就醫交通費用6,240 元、看護費用120,000 元、工作損失88,304元、法律諮詢及開庭交通費用9,920 元，及原告乙○○主張其支出醫療費用19,070元、就醫交通費用11,920元、看護費用60,000元，上開金額係原告因系爭事故所受上開傷害支出之必要費用等節，均不爭執。

然原告甲○○、乙○○分別請求精神慰撫金200,000 元、300,000 元，則屬過高，應予酌減。

㈡被告學歷為國中畢業，目前在監執行，入監前係擔任臨時工維生，日薪為1,200 元。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時地，持系爭槍枝射擊，誤擊原告甲○○及其懷中稚子即原告乙○○，致原告乙○○受有雙頰穿透性撕裂傷、左上顎齒槽骨斷裂、左上乳側門齒、左上乳犬齒及左上第一乳臼齒斷裂、舌擦傷等傷害，原告甲○○則受有右側肩膀開放性傷口、右側後胸壁開放性傷口等傷害，業據其等提出中山醫院診斷證明書2 紙為證（見附民卷第35頁、第49頁），並經本院依職權調閱本院107 年度訴字第187 號被告違反槍砲彈藥刀械管制條例刑事案件偵審卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查：被告為成年男子，其本應注意系爭槍枝具有危險性，不得任意把玩，且其把玩系爭槍枝之地點有坐落住宅，隨時可能有居民經過，依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然架設系爭槍枝於圍欄鐵網上，不慎走火誤擊原告，致原告受有上開傷害，足徵被告就系爭事故之發生有過失甚明。

再者，原告乙○○因系爭事故受有雙頰穿透性撕裂傷、左上顎齒槽骨斷裂、左上乳側門齒、左上乳犬齒及左上第一乳臼齒斷裂、舌擦傷等傷害，原告甲○○因系爭事故受有右側肩膀開放性傷口、右側後胸壁開放性傷口等傷害等節，已如前述，而被告前揭過失行為，直接造成原告受有上開傷害，堪認原告所受上開傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。

被告因前揭過失行為，致原告受有上開傷害，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。

㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：被告過失不法侵害原告之身體，而原告因被告之過失行為而受有上開損害，其所受損害與被告之過失間有相當因果關係，業經本院認定如上，揆諸前揭規定，原告自得請求被告就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。

茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：⒈醫療費用部分：原告甲○○主張其因系爭事故受有上開傷害至中山醫院就醫，支出必要醫療費用48,042元，原告乙○○主張其因系爭事故受有上開傷害至中山醫院、亞洲大學附屬醫院就醫，支出必要醫療費用19,070元等節，業據其等提出醫療費用收據為證（見本院卷第81頁至第97頁），復有中山醫院108 年1 月8 日中山醫大附醫法務字第1080000240號函所附收據彙總在卷可佐（見本院卷第55頁至第60頁），並為被告所不爭執，是原告請求被告各賠償原告甲○○之必要醫療費用48,042元、乙○○之必要醫療費用19,070元，自屬有據。

⒉就醫交通費部分：原告主張其等因系爭事故受有上開受傷，須由親友駕車自原告位於南投縣○○鄉○○路000 號住處接送至醫院就醫，原告甲○○至中山醫院就醫2 次，原告乙○○至中山醫院就醫3 次、亞洲大學附屬醫院就醫1 次，依南投縣日間計程車車資計算，原告甲○○因系爭事故所受傷害支出必要就醫交通費用6,240 元，原告乙○○因系爭事故所受傷害支出必要就醫交通費用11,920元等節，業據其等提出臺灣計程車車資計算表（見附民卷第39頁至第40頁、第53頁），並為被告所不爭執，而親屬接送所付出之勞力、時間、費用，並非不能評價為金錢，雖因身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬接送時雖無現實車資之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，是原告請求被告各賠償原告甲○○之必要就醫交通費用6,240 元、乙○○之必要就醫交通費用11,920元，自屬有據。

⒊看護費用部分：原告主張其等因系爭事故受有上開傷害，原告甲○○於系爭事故發生後2 個月內有看護之必要，原告乙○○於系爭事故發生後1 個月內有看護之必要，原告由親屬照顧，每日看護費應以2,000 元計算等語，業據其等提出上開中山醫院診斷證明書為證，並為被告所不爭執，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，是原告請求被告各賠償原告甲○○之必要看護費用120,000 元、乙○○之必要看護費用60,000元，自屬有據。

⒋工作收入損失部分：原告甲○○主張其原任職於金國豐建材企業有限公司，擔任司機，每月薪資44,152元，因系爭事故所受上開傷害致2 個月期間無法工作，受有無法工作之損失88,304元等節，業據其提出薪資證明、財政部中區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見附民卷第47頁至第48頁），並為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告賠償其因系爭事故所受上開傷害受有2 個月無法工作之損失88,304元，尚屬有據。

⒌法律諮詢及開庭之交通費用部分：原告甲○○主張其因系爭事故受有上開傷害，為伸張自身之法律上權利，至南投法律扶助基金會諮詢2 次，並前往臺灣南投地方檢察署開庭1 次，支出必要交通費用9,920 元等節，業據其提出臺灣計程車車資計算表（見附民卷第43頁至第45頁），並為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告賠償其上開必要交通費用9,920 元，尚屬有據。

⒍精神慰撫金部分：慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

經查：原告甲○○學歷為大學畢業，現職為司機，每月收入約44,152元，106 年度所得總額381,600元，名下有汽車2 輛，財產總額0 元；

原告乙○○目前為2歲多幼兒，名下無財產；

被告學歷為國中畢業，目前在監執行，入監前擔任臨時工維生，日薪為1,200 元，106 年度所得0 元，名下有房屋1 筆、土地4 筆，財產總額2,961,144元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68頁、第141 頁），復有本院依職權查詢稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第27頁至第38頁）；

本院斟酌原告及被告上開身分、地位、經濟狀況、被告持有系爭槍枝貿然射擊致生系爭事故、原告乙○○因系爭事故受有雙頰穿透性撕裂傷、左上顎齒槽骨斷裂、左上乳側門齒、左上乳犬齒及左上第一乳臼齒斷裂、舌擦傷等傷害，且其當時僅為10個月大之嬰兒，其因系爭事故所受傷害與驚嚇非輕，及原告甲○○受有右側肩膀開放性傷口、右側後胸壁開放性傷口之傷害等一切情狀，認原告甲○○、乙○○就被告上開不法侵害，致原告甲○○所受非財產損害之慰撫金請求以100,000 元，原告乙○○所受非財產損害之慰撫金請求則以150,000 元為適當。

⒎基上，原告甲○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為372,506 元（計算式：48,042＋6,240 ＋9,920 ＋88,304＋120,000 ＋100,000 ＝372,506 ），原告乙○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為240,990 元（計算式：19,070＋11,920＋60,000＋150,000 ＝240,990 ）。

㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。

經查：原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於107 年8 月30日送達被告住所，有本院送達回證附卷可憑（見附民卷第55頁），被告經原告起訴請求給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。

是該部分利息，原告請求自107 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應各給付原告甲○○372,506 元、原告乙○○240,990 元，及均自107 年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號可參。

從而，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告供相當擔保後亦得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，固免納裁判費，惟本件被告現於法務部矯正署臺中監獄執行，由原告墊付提解費用3,044 元，有本院自行收納款項收據在卷可憑（見本院卷第10頁），上開提解費用係屬訴訟費用，然上開提解費用係因被告在監所產生，應由被告負擔，始符公平，爰諭知如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 黃子真