臺灣南投地方法院民事-NTDV,108,婚,13,20190530,1

臺灣南投地方法院民事判決 108年度婚字第13號
原 告 李鈞洪

被 告 周秀林



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國98年11月9日結婚，詎料，婚後被告未盡人妻之本份及義務，於102年離開臺灣，兩造至今已未同居達5年餘，且被告亦曾於103年間向大陸地區廣西壯族自治區臨桂縣人民法院提起離婚訴訟，足徵被告已無維持婚姻之意，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

又其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

民法第1052條第2項定有明文，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字第2924號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述規定，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定；

而其判決離婚之效力亦應適用我國民法之相關規定。

⒉原告主張上開事實，已據其提出戶籍謄本（現戶部分）、廣西壯族自治區臨桂縣人民法院(2014)臨民初字第561號民事調解書、被告入出境許可證為證；

又被告前於102年11月8日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署107年12月12日移署資字第1070141347號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書各1 份在卷可憑。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。

⒊本件被告自102年11月8日出境離臺，迄今已逾5年均未再入境臺灣與原告同居，且被告曾於103年間向廣西壯族自治區臨桂縣人民法院提起離婚訴訟，並經兩造成立自願離婚之調解協議，有上開廣西壯族自治區臨桂縣人民法院(2014) 臨民初字第561號民事調解書在卷，雖該民事調解書未經臺灣地區之本國法院認可，惟已足徵被告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。

而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離家未返，使兩造長期分居所致。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 古紘瑋