臺灣南投地方法院民事-NTDV,108,訴,113,20190528,1

臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第113號
原 告 廖大群
廖宏祥
廖大木
廖素專
廖素霞
廖惠雪
廖大忠
共 同
訴訟代理人 康春田律師
被 告 劉瑞溪

訴訟代理人 林萬生律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國94年3 月1 日向訴外人即原告之父親廖心銅借款新臺幣（下同）85萬元（下稱系爭借款），約定每月借款利息為6,000 元，廖心銅交付系爭借款後，並由被告親自書立借據（下稱系爭借據）一紙並蓋章作為借款之憑據。

詎料被告借款後並未就本金及利息有所清償。

嗣廖心銅於98年2 月17日因病死亡，原告為訴外人廖心銅之法定繼承人，因繼承法律關係而取得對被告的債權，遂於108 年1 月3 日寄發存證信函向被告定期催告返還系爭借款，惟被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。

㈡並聲明：被告應給付85萬元及自103 年3 月15日起算至108年3 月15日止，按每月6,000 元計算之利息（利息總計16萬元）予原告。

二、被告答辯略以：㈠被告係於94年3 月1 日因投資事業需要，原擬向訴外人廖心銅借款85萬元，並約定利息每月6,000 元。

廖心銅要求被告先書立並交付借據（即系爭借據）一紙，惟數日後其向被告表示資金籌措有困難，無法將系爭借款交付被告。

又被告請求廖心銅返還系爭借據，惟廖心銅以遺失為由推託。

嗣後被告因事務繁忙而未再請求返還該借據。

孰知多年後，原告竟持該借據請求被告清償借款。

被告自始未取得系爭借款，自無清償之義務等語資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）。

次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。

㈡被告雖承認原擬向廖心銅借款85萬元，雙方約定利息每月6,000 元，其並書立系爭借據交付廖心銅，然否認廖心銅業將借款交付予被告，則依舉證責任分配之原則，自應由原告就交付借款之事實，負舉證之責任。

經查：⒈原告主張廖心銅業於98年2 月17日死亡，而其等為廖心銅之法定繼承人；

系爭借據係由被告親筆書立，內容為「茲於民國94年3 月1 日向廖心銅借85萬元正，每月利息陸仟元正」等語，且經被告簽名用印等事實，固為被告所是認，並經原告提出戶籍謄本、系爭借據影本附卷可稽（見本院卷第7 至1 2 頁），而堪認定。

然觀諸系爭借據之文義，僅得推知被告於94年3 月1 日向廖心銅借85萬元，並約定每月利息6,000 元之事實，至廖心銅是否業將借款85萬元交付予被告，則付之闕如，是廖心銅是否業已交付借款，自非無疑，實難以系爭借據逕為有利原告之認定。

此外，原告對於系爭借款是否確實交付予上訴人乙節，並未能提出其他證據為佐，自難謂原告已就借款交付之要件事實盡其舉證之責任，故本件尚不能認兩造間有系爭借貸關係存在。

⒉原告雖以依一般經驗法則，金錢借貸均貸與人將金錢交付予借款人後，再由借款人書立借據交付予貸與人持有，如被告未取得系爭借款，何以無緣無故書寫借據交付予廖心銅持有等語，主張被告確實有向廖心銅借款並取得系爭借款。

然舉證責任於原告負擔之情形下，原告所提系爭借據既然尚不足以證明系爭借款已經交付，即令被告就其抗辯事實不能舉證，依前開最高法院判例要旨，仍不得認廖心銅與被告間有系爭借貸關係存在。

㈢末按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762 號民事判例要旨參照）。

原告又以被告對原告寄發存證信函催討未提出任何異議，主張被告確實有向廖心銅借款並取得系爭借款等語，然即便被告就原告所寄發之存證信函未提出異議，亦僅是單純沈默，不得謂被告有何默示之意思表示，亦不得遽以認定被告與廖心銅間確實存有借貸關係。

從而，本件原告既未能提出其他證據以實其說，則原告雖主張兩造間有消費借貸關係存在，惟就債之發生所須具備之要件即交付借款部分，未能充足舉證，自不能認被告與廖心銅間有消費借貸關係存在。

故原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬無據。

四、綜上所述，原告雖證明被告與廖心銅曾存在消費借貸之合意，然未能證明已交付系爭借款，則其主張兩造間有消費借貸關係成立，即不足採。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付85萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按每月6,000 元計算之利息，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 張毓珊
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 王聖貿