臺灣南投地方法院民事-NTDV,109,家婚聲,10,20200818,1

臺灣南投地方法院民事裁定 109年度家婚聲字第10號
聲 請 人 李明壽

相 對 人 蔡歐錦欣（即THAI AU CAM HAN）






上列聲請人聲請相對人履行同居事件，本院裁定如下：

主 文

一、相對人應與聲請人同居。

二、程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為越南國人，聲請人與相對人於民國106年2月22日結婚，並約定婚後以聲請人之住所即南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之處所為共同住所。

未料相對人於107年8月間返回越南後，即離家未歸。

為此，爰依民法第1001條規定，請求相對人應與聲請人履行同居等語。

二、相對人現於臺灣境內，經本院合法通知，未於訊問期日到場表示意見，亦未提出任何書狀為陳述。

三、本院之判斷：㈠聲請人主張兩造於106年2月22日結婚，並以聲請人住所即南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之處所為共同住所，惟相對人於107年8月起無故離家，去向不明等情，業據其提出戶籍謄本、越南國結婚證書及中譯文、相對人護照、居留證正反面等件影本為證，並有證人即聲請人之姊李淑娥到庭證稱：伊中午都會在聲請人家裡吃飯。

相對人於107年8月就有說要回越南，就沒有看到人了，到108年5月聲請人有聽人家說相對人已經在臺灣了，才去把相對人帶回家，結果回來住約1週就又離家了，到現在都沒有回來，也不知道去哪裡，但是有朋友說相對人在臺灣，但是相對人都沒有跟我們聯絡等語（見本院109年8月12日訊問筆錄）；

而相對人自107年8月4日出境後，曾多次入、出境臺灣，嗣於109年2月23日再入境後，即未再有出境臺灣之事實，亦有內政部移民署109年4月24日移署資字第1090044430號函檢送相對人之入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）明細內容各1件在卷可佐。

又相對人經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

綜上，堪信聲請人之上開主張為真實。

㈡按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第47條定有明文。

次按，夫妻互負同居之義務。

但有不能同居之正當理由者，不在此限。

我國民法第1001條亦定有明文。

經查：⒈本件聲請人係中華民國國民，相對人為越南國國籍人民，兩造約定婚後以聲請人之住所即南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之處所為共同住所，且相對人亦來臺與原告共同生活，並以上開住址為居留地址，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，揆諸上開規定，本件有關其結婚及婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。

⒉又依前揭我國民法第1001條前段規定，夫妻互負同居之義務；

而本件相對人與聲請人為夫妻，雙方婚姻關係現仍存續中，則除有不能同居之正當理由外，相對人應負有與聲請人同居之義務，然相對人於107年8月間，竟無故離家出境，且縱使其後返臺，仍行蹤不明，拒不返回法定住所地與聲請人共同生活，復無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事；

是以，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。

⒊從而，聲請人本於民法第1001條之規定，請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許。

三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 古紘瑋