臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,訴,2,20220210,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第2號
原 告 廖土泉
被 告 洪淇益
訴訟代理人 周利皇律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰柒拾柒元，及自民國一百一十年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之二十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬零伍佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張略以：緣兩造同為南投縣新庄長青協會會員，於民國107年間分別擔任會長及理事職務，於107年12月29日在南投縣○○鎮○○路0段000號，因該協會捐款事宜發生爭執，被告竟於同日15時許在不特定多數人得共見共聞之該處，以「幹你娘老雞巴」等語辱罵原告，致原告人格貶損，被告繼徒手毆打原告，致原告跌倒在地，受有左側第2至5根肋骨閉鎖性骨折、左側膝部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，經本院刑事庭以108年度訴字第226號刑事判決被告犯公然侮辱罪、傷害罪確定（下稱系爭刑案）。

被告前開辱罵行為，致原告人格權受有侵害，進致受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。

被告前開毆打行為，致原告身體健康權受有侵害，進致原告受有577元之醫療費用損害、200萬元之非財產上損害。

爰依民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告210萬0,577萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：被告未以「幹你娘老雞巴」等語辱罵原告。原告所受左側第2至5根肋骨閉鎖性骨折部分，非被告行為所致；

原告僅受左側膝部擦挫傷部分，因傷勢輕微，不致生精神上損害。

兩造紛爭係原告所先惹起，縱認被告有原告所主張之侵權行為，原告亦與有過失。

爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

另請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、身體健康影響程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

㈡言語辱罵部分：⒈原告主張兩造同為南投縣新庄長青協會會員，於107年間分別擔任會長及理事職務，係因該協會捐款事宜發生爭執等事實，為被告所未爭執，堪信為真實。

再者，原告主張被告於107年12月29日15時許，在不特定多數人得共見共聞之南投縣○○鎮○○路0段000號，以「幹你娘老雞巴」等語辱罵原告等事實，固為被告所否認。

然查：證人廖明川於偵訊及本院刑事庭審理中具結證稱：被告於前開時、地曾對被告廖土泉辱罵前揭三字經等髒話等語甚明（見系爭刑案偵卷第26頁、審理卷第156頁）；

證人曾健桐於本院刑事庭審理中亦具結證稱：兩造在發生肢體衝突前有大小聲，被告有辱罵原告等語；

復核前開證人廖明川、曾健桐均與被告同為新庄長青協會幹部，尚無仇懟怨隙，當無設詞構陷被告成立公然侮辱罪（僅得處罰金刑之罪），而致己身構成偽證罪嫌（得處7年以下有期徒刑且不得易科罰金之罪）之動機及必要，其等所為證言，應屬非虛；

從而，足認原告主張被告於前開時、地，以前詞辱罵原告之事實，堪信為真實（系爭刑案判決亦同此認定）。

至被告辯稱其未以前詞辱罵原告等等，則非可採。

⒉衡以兩造職務身分、爭執緣由，及被告係在不特定多數人得共見共聞處以前詞辱罵原告，確已不法侵害原告之名譽及人格法益（系爭刑案判決亦同此認定）而情節重大，致原告受有精神上相當之痛苦，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。

再參以原告為高中畢業，從事機車修理行業；

被告為高中畢業，從事農業等情，業據兩造自陳在案（見本院卷第120頁）；

原告於108年度所得額為3,246元，名下有多筆不動產，財產總額為916萬1,860元，被告於108年度所得額為3萬4,375元，名下有多筆不動產，財產總額為3,219萬9,263元等節，有其等之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見本院卷第57至60、65至68頁）；

經審酌兩造前開社會身分、地位、經濟狀況、侵權行為事實，足認原告因受有精神上之痛苦，得請求賠償之金額，應以1萬元為相當。

㈢徒手毆打部分：⒈原告主張被告於107年12月29日15時許，在南投縣○○鎮○○路0段000號，因該協會捐款事宜發生爭執，於以言語辱罵原告後，繼徒手毆打原告，致原告跌倒在地，受有左側膝部擦挫傷之傷害，經本院刑事庭以108年度訴字第226號刑事判決被告犯傷害罪確定等事實，為被告所未爭執，且經本院調取核閱系爭刑案卷宗無訛，堪信為真實（系爭刑案判決亦同此認定）。

⒉原告主張其因此亦受有左側第2至5根肋骨閉鎖性骨折之傷害等事實，固為被告所否認，抗辯稱：前開骨折之傷害，非被告之前開行為所致。

然查：本院就前開骨折之傷害成因乙節，依被告聲請、兩造合意後（見本院卷第149、154頁），檢附原告於佑民醫院病歷，送請臺中榮民總醫院為鑑定，鑑定結果認：原告固於107年11月18日因發生車禍至佑民醫院就診，惟當事胸部X光未發現有骨折，反觀107年12月31日病歷則明顯記載有左胸挫傷之紀錄與照片，X光片亦記載有左側第2至5根肋骨閉鎖性骨折；

且若係107年11月18日發生車禍即有骨折，12月31日時應會有骨痂生成，惟當日X光片顯示骨折處，未看到骨痂；

況原告於11月18日至12月31日間無血胸症狀，未因諸如喘、呼吸困難等症狀就醫，故可研判該骨折，應屬107年12月31日左右新生之骨折，非舊有骨折等語明確，有該院110年10月26日函附骨科部鑑定書可證（見本院卷第173至175頁）。

從而，原告主張其因遭被告徒手毆打跌倒在地，亦受有左側第2至5根肋骨閉鎖性骨折之傷害等事實，堪信為真實（系爭刑案判決亦同此認定）。

至被告所抗辯前詞，自非可採。

⒊基上，被告以徒手毆打原告，致原告跌倒在地，進致原告受有系爭傷害，已認定如前，自屬因故意不法侵害原告之身體健康權，揆諸前開說明，就原告所受損害，被告自應負賠償責任。

⒋原告得請求賠償之金額，茲審酌如下：⑴醫療費用之損害：原告主張其因系爭傷害，受有577元之醫療費用損害之事實，有其提出佑民醫療社團法人佑民醫院之門診收據1紙可佐（見本院卷第29頁），堪信為真實，自得請求被告賠償其所支出之前開費用損害577元。

⑵非財產上之損害（慰撫金）：衡以原告受有系爭傷害，自受有精神上相當之痛苦；

至被告抗辯原告僅受左側膝部擦挫傷部分，因傷勢輕微，不致生精神上損害等等，尚非可採。

再審酌兩造前開社會身分、地位、經濟狀況、侵權行為事實，足認原告因受有精神上之痛苦，得請求賠償之金額，應以5萬元為相當。

㈣至被告抗辯兩造紛爭係原告所先惹起，原告亦與有過失等等。

然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。

惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。

衡以兩造間因事發生紛爭，亦不表示任何一方得以不法行為作為解決紛爭方式，是縱認兩造紛爭係原告所先惹起，亦難認與前開侵權行為及損害之發生，有相當因果關係存在，尚不能認原告就此部分與有過失，是被告前開所辯，尚非可採。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。

經查：原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而起訴狀繕本於110年3月22日送達被告（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日之110年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付6萬0,577元，及自110年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，核無必要；

又依同法第392條第1項規定，依被告聲請宣告准其於供相當擔保後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第二庭法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 沈柏樺