臺灣南投地方法院民事-NTDV,110,重國,1,20220216,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度重國字第1號
原 告 曾東裕

訴訟代理人 張永昌律師
被 告 南投縣政府警察局

法定代理人 黃永志
訴訟代理人 張國楨律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國111年1月13日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；

賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項本文分別定有明文。

查本件原告於起訴前曾於民國110年5月28日以書面向被告南投縣政府警察局提出國家賠償請求，惟被告拒絕賠償致協議不成立，有被告110年6月22日以110年賠議字第1號拒絕賠償理由書附卷供參（見本院卷第27頁至第31頁），是原告起訴前已履行法定之書面先行協議程序，是原告提起本訴，顯已踐行上開法定先行程序。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

被告之法定代理人原為呂新財，嗣於訴訟繫屬中之110年8月24日變更為黃永志，有被告110年8月24日投警人字第110044663號函在卷可稽（見本院卷第139頁），且據被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁），核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告於退休前任職於南投縣政府警察局竹山分局，原告因工作壓力罹患有「睡眠障礙」、「憂鬱症」之情況下，請求原告督察長官協助，而所屬長官在知曉原告罹患「睡眠障礙」、「憂鬱症」疾患後，並未依「內政部警政署辦理員警心理輔導工作計畫」對原告加強觀察與輔導，並視原告個案狀況，適時轉介心理諮商機構或精神醫療院所進行診療，導致原告身體、生命、財產法益受損，明顯有廢弛職務及行政疏失之責。

若當初被告機關主官管接受原告的報告，依法、依照行政規則處理，原告仍將可得到為期2年之公傷假，可安心在公家醫療機構積極治療，進而渡過51歲，得到月退休金資格，因為被告公務員如前揭所述之故意或過失行為，促使原告除了憂鬱症無法積極治療外、在工作上精神痛苦亦出現自殺的念頭，而面臨生死抉擇，最終不得不選擇死裡逃生，辦理一次性退休金，並於108年2月2日生效，以避免造成自己死劫無法避免之憾事發生。

然此結果，亦已造成原告發生無法辦理減額月退休金之損害。

爰依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被告賠償原告如具請領月退休金資格，可月領新臺幣（下同）48,658元，以原告尚有32年平均餘命計算，扣除一次請領退休金4,952,962元，差額共13,731,710元等語，並聲明：㈠被告應給付原告13,731,710元。

及自起訴狀繕本送達之翌日起算，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。

二、被告答辯意旨略以：㈠人事遷調及心理輔導均僅屬內部行政管理之措施，非行使公權力，無國家賠償法之適用。

本件被告及所屬人員並無任何故意或過失不法侵害原告權利之情形，亦無任何公務員怠於執行職務之情形。

再者，原告申請退休及請領一次性退休金，係出於原告個人意願決定之結果;縱認原告未能支領月退休金而受有損害，惟其損害與被告或被告所屬人員之不作為間，亦無相當因果關係。

原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告負國家賠償責任云云，並無理由。

㈡國家賠償法施行細則第3條之1所謂「知有國家賠償責任之原因事實」，乃指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為...而言。」

，原告不能請領月退休金，是由於原告選擇於108年2月2日退休，適用法律規定之當然結果。

又按原告於108年1月22日提出1次性退休申請，於108年2月2日自願退休，縱認原告受有不能請領月退休金之損害，原告至遲於108年2月2日即已知悉受有損害；

惟原告遲至110年5月28日始向被告申請國家賠償，顯已逾國家賠償、損害賠償之請求權時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第2條第2項前段所明定。

然賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；

自損害發生時起，逾5年者亦同；

國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；

第8條第1項所謂知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，同法第8條第1項、第5條、國家賠償法施行細則第3條之1分別明定。

民法第144條第1項亦規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。

㈡本件被告以原告請求已罹於時效等語置辯。

經查，本件原告以被告未適時轉介輔導，迫使原告於108年2月2日退休，侵害原告繼續服公職權利之侵權行為事實提起本件訴訟，已彰108年2月2日原告退休時，其已明確知悉其所主張之侵權行為事實及賠償義務人，然原告遲至110年5月28日方以書面向被告請求國家損害賠償，期間並無其他時效中斷之情事，是本件原告於提出本件國家賠償請求前，其請求權之2年時效要已完成，是被告所為消滅時效之抗辯，核屬有據。

㈢原告雖主張其於1年後，即109年2月2日以後，於精神狀態稍為好轉之情況下，始發現被告公務員之行為可能構成公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任之情況。

然觀原告於退休前之107年6月6日，尚即能以LINE向督察長反應將被調回警備隊，可能導致其憂鬱症再發作（見本院卷第45、47頁），且於申請退休之時，經同事即辦理人事業務警員林信良向原告勸說年滿50歲即可選擇辦理月退，現在退休僅能選擇請領一次退休金等情，為原告所不爭執（見本院卷第225頁），復有職務報告1紙在卷可參（見本院卷第125頁），堪信原告於108年2月2日退休之時，縱患有憂鬱症之精神病，仍得由其本人權衡利弊後提出一次性退休申請，並非處於喪失意識之狀態，其已可明確知悉其所主張之侵權行為事實及賠償義務人。

㈣綜上，原告至遲於108年2月2日即知有損害、國家賠償責任之義務及賠償義務人，請求權時效開始進行，但其迨至110年5月28日始為國家賠償之書面請求，進而提起本件訴訟，早已過2年之時效期間，被告以時效完成而拒絕給付，即非無據，故原告本件請求，洵屬無據。

四、從而，原告依國家賠償法第2條之國家賠償，訴請被告給付13,731,710元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，暨原告聲請調查之各項事證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第一庭法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 廖佳慧