臺灣南投地方法院民事-NTDV,111,消債全,3,20220427,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債全字第3號
聲 請 人
即 債務人 賴克義
訴訟代理人 王銘助律師(法扶律師)
上列聲請人因前置調解事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。

次按依消債條例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。

此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（參照司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審小組意見）。

又消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。

債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除本條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。

故法院依民事訴訟法第409條之1第1項所為之處置及其效力，無消債條例第19條等有關保全處分規定之適用。

利害關係人於該調解程序不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分(司法院101年第2期民事業務研究會第22號法律問題研審小組意見參照)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於第三人全航汽車客運股份有限公司（下稱全航客運公司）薪資，現遭債權人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司），向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行，經臺中地院以110年度司執字第124619號清償債務事件受理，並核發扣薪3分之1之執行命令在案。

然聲請人已於本院聲請前置調解，為維持債權人間之公平受債，亦恐侵害債務人及受扶養人維持基本生活所需之權利，爰依消債條例第19條規定，聲請法院裁定准予保全處分，停止上開執行事件之強制執行程序等語。

三、經查：本件聲請人主張其對於第三人全航客運公司之薪資債權，經債權人第一資產公司聲請臺中地院110年度司執字第124619號清償債務事件強制執行，經臺中地院核發民國110年11月19日中院平民執110司執松字第124619號執行命令執行扣薪3分之1等情，有聲請人提出之臺中地院執行命令影本在卷可憑，並經本院調取臺中地院110年度司執字第124619號清償債務事件強制執行卷宗核閱無訛，固堪信為真實，惟依前揭規定及說明可知，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分；

而聲請消費者債務清理調解者，須進行調解程序後，再由債務人聲請更生或清算程序，始有消債條例第19條第1項第3款之適用。

本件聲請人目前僅於111年3月14日向本院聲請債務清理之前置調解，仍在調解階段，目前尚無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，此有本院111年度司消債調字第19號前置調解事件卷宗及本院索引卡查詢－當事人姓名查詢資料在卷可參。

從而，聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 張毓珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官