臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,家親聲,165,20240328,1

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度家親聲字第165號
聲 請 人 黃瓈葶

黃盈嘉

相 對 人 黃子誠

上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人2人之父親，相對人自民國89年與聲請人2人之母親離異後，即未善盡扶養義務，未給付扶養費，且其後與聲請人2人生活亦無任何交集。

在聲請人2人成年前的所有費用、支出，係由聲請人母親及祖父母及其他親友幫忙，相對人所為顯係無正當理由未盡扶養義務且屬情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人經通知未到庭，然具狀表示：相對人為聲請人之父親，相對人對聲請人本應負有扶養義務，相對人於89年9月16日與聲請人之母親（吳佩紅）離婚，聲請人與母親於89年10月2日遷居住在雲林縣戶籍所在地至今；

相對人自離婚後，從未盡扶養聲請人之義務，也未給付過扶養費用，聲請人成年前全係由母親及親友幫助成長；

相對人希望和睦解決等語。

並聲明：（一）相對人自89年9月16日起至聲請人成年之日止，未負有扶養義務。

（二）調解程序費用由相對人負擔。

三、本院之判斷：

（一）直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。

雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

然不得因而謂不能維持生活之限制自不在適用之列；

是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。

（二）依前開規定及說明，審酌是否免除扶養義務，需先認定相對人是否已不能以自己的收入、財產維持生活，而有受聲請人扶養必要為前提。

蓋相對人如有收入、財產足以維持生活，聲請人既然無需扶養相對人，自無審酌有無免除扶養義務之必要。

（三）查相對人於111年間有股利憑單、利息所得等多筆收入，另名下尚有房屋、田賦及土地及投資等多筆財產，此有相對人之111年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

則相對人名下有前述資產，尚能維持生活，而無受扶養之必要。

是以，聲請人2人對於相對人之扶養義務既不發生，自無審酌有無免除扶養義務之必要。

四、至聲請人2人雖表示：其等不清楚相對人是否有不能維持生活之情形，相對人並沒有要求其等扶養，本件扶養義務應該沒有發生，其等是擔心後相對人需要安置費用，會被社會局追償等語。

然按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。

茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如聲請人已非受扶養權利之人，其聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量，自仍應駁回其聲請。

從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳品潔