臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,409,20240703,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第409號
原 告 王阿切 住臺東縣○○市○○街00號
訴訟代理人 蔡秉軒
兼訴訟代理
人 劉亭均
被 告 張弘諺
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複 代理人 吳振威律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告王阿切新臺幣82萬4,000元、原告劉亭均新臺幣100萬元，及均自民國112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告王阿切以新臺幣28萬元、原告劉亭均以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如分別以新臺幣82萬4,000元為原告王阿切、以新臺幣100萬元為原告劉亭均預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告劉亭均與被告前為配偶關係，後於民國104年8月12日離婚。

被告於離婚前，因投資飲料店等因素而有資金需求，遂於如附表一、二所示借貸成立日期，分別透過劉亭均向原告王阿切即劉亭均母親，以及向劉亭均陸續借款如附表一、二所示之借款金額，共計借款新臺幣（下同）274萬6,000元（下稱系爭款項）。

㈡如附表一編號1至4、附表二編號4、5、7至10所示之借款，係由劉亭均將王阿切匯入或存入劉亭均向華南商業銀行申設之帳戶（帳號：000000000000，下稱劉亭均華南帳戶）；

如附表二編號1、2所示之借款，則係由劉亭均將王阿切匯入或存入劉亭均向臺灣銀行申設之帳戶（帳號：000000000000，下稱劉亭均臺銀帳戶），提領如數之借款，並將現金交付與被告。

如附表二編號3所示之借款，係由劉亭均自劉亭均華南帳戶匯款至被告之銀行帳戶；

如附表二編號6所示之借款，則係由被告臨櫃自劉亭均臺銀帳戶內將款項提領出。

㈢嗣兩造於104年8月13日就上開借款結算，由被告書立借據1份（下稱系爭借據），約定被告僅需各清償王阿切、劉亭均100萬元，且自105年8月14日起，按被告薪水比例為清償，並提出合計票面金額為200萬元之本票2紙（下合稱系爭本票）為證明。

就被告積欠王阿切100萬元部分，因劉亭均已代被告清償17萬6,000元，故此部分不再為請求；

惟被告尚積欠王阿切82萬4,000元、積欠劉亭均100萬元，經催告後仍未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語。

並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：原告未舉證證明兩造間就系爭款項已達成消費借貸合意，亦未證明有交付系爭款項；

至於被告之所以簽立系爭借據、系爭本票，僅係為挽回與劉亭均之婚姻，並未與原告間成立消費借貸之合意等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第190至191頁）：㈠王阿切、劉亭均為母女關係；

劉亭均與被告前為配偶關係，後已於104年8月12日簽立離婚協議書（見本院卷第135至141頁）而協議離婚。

㈡系爭借據、系爭本票（見本院卷第15至17頁）為被告所簽立。

㈢被告曾於102年6月17日自劉亭均臺銀帳戶提領60萬元。

㈣劉亭均曾於112年3月2日以電子郵件聯繫被告，並於電子郵件內附上「負債償還與扶養費協議書（下稱系爭協議書）」（見本院卷第99頁）；

後經被告於113年3月3日以電子郵件回覆（見本院卷第97至105頁）。

㈤劉亭均於101年10月至000年0月間有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（本院卷第77至81頁）所示之提款及轉帳紀錄（下合稱系爭匯款紀錄）。

四、兩造爭執事項（見本院卷第191頁）：㈠王阿切請求被告返還82萬4,000元借款，有無理由？㈡劉亭均請求被告返還100萬元借款，有無理由？

五、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。

㈡經查：⒈原告主張兩造間成立如附表一、二所示借款之消費借貸關係，並經結算如系爭票據所示之數額等節，為被告所否認，然依系爭借據（見本院卷第15頁）所載：「茲證明張弘諺於中華民國104年8月13日向本人王阿切、劉亭均累計借款現金總計新台幣貳百萬元整」、「並壓本票貳百萬元整以茲證明」等語，而被告於系爭借據「借款人」欄位親自簽名用印，足見其對系爭借據之內容均有所認識，故系爭借據既明載被告向原告「累計借款」乙節，應足表徵被告已肯認兩造間歷來之金錢往來即為消費借貸關係。

又被告所簽發之系爭本票，雖因漏載應記載事項而有票據效力之疑義，然一般正常智識之人對於本票係以發票人對持票人負擔保付款之責，應有所認識，是被告交付系爭本票與原告供作證明系爭借據之用，應係為取信於原告，以表明其願如數清償系爭借據所載借款之意。

從而，依被告簽立系爭借據、系爭本票之過程，足認兩造於104年8月13日前，應已存在多筆借款關係，且被告亦已收迄該等借款，始願擔負清償責任。

⒉參諸系爭匯款紀錄所示，自劉亭均華南帳戶、劉亭均臺銀帳戶所提領之款項，與附表一編號1至4、附表二編號1、2、4、5、7至10所示之借款時間相近，且核與兩造於簽立系爭借據前，存在多筆借款關係之情節相符。

衡以被告與劉亭均於上開借款時間內尚為配偶關係，其等生活密切程度更甚一般親友，故被告逕自收受劉亭均交付之現金，而未書立收據、明細等，與常情尚屬無違，原告雖未提出交付上開借款之明細紀錄，然依前揭提款紀錄，並酌以被告與劉亭均之配偶關係，堪認原告主張上開借款確已交付與被告等情，應屬可採。

又依原告所提出臺灣銀行之取款憑條、匯款申請書⑴傳票（見本院卷第83、85頁）所載，二者所載之日期均為102年6月17日，且前者下方欄位所載之編號00000000000，與後者上方所載之編號相吻合，可見上開取款、匯款之辦理作業應係於同日接續完成，而被告既於後者匯款人代理人欄位簽名，應足推認當日係由被告前去辦理取款、匯款作業，是原告主張如附表二編號6所示之借款，業經被告自行臨櫃提領而為交付等節，亦屬可採。

至於如附表二編號3所示之借款，原告雖未能舉證證明匯入款項之帳戶是否即為被告所申設，而無從認定原告是否已將系爭款項全數交付與被告，惟縱然扣除如附表二編號3所示之借款，原告已交付268萬6,000元【計算式：2,746,000－60,000】與被告等情，業經本院認定如前，其數額仍逾系爭借據所約定清償之200萬元，故並不影響兩造間依系爭借據所結算之借款數額。

⒊另觀諸被告與劉亭均於112年3月2日、3日間電子郵件往來之內容（見本院卷第97至103頁），劉亭均係為向被告確認其等就系爭協議書之內容，是否可達成意思合致；

而系爭協議書所稱「轉移負債」之方式，即係欲就劉亭均每月應向被告支付扶養子女之費用，分別自被告積欠王阿切、劉亭均之款項予以扣抵。

被告並於收信後回覆稱：目前同意「債權轉移」一事，但有些地方尚不完善，其會再細修調整等語，足見其等對於系爭協議書所載之扣抵方式，雖分別以「轉移負債」、「債權轉移」稱之，惟應就扣抵方式、扣抵之債權債務關係已形成初步共識，僅就部分內容尚有修改意見，被告對於其應負擔系爭借據所載之借款債務，既無反對之表示，且同意由劉亭均以將來對其所生之債務扣抵，益徵兩造間已依系爭借據結算過往之多筆借款關係，且被告應已收受相當該等借款之交付，始有藉前揭扣抵方式清償之必要。

⒋被告雖辯稱：其係出於挽回與劉亭均之婚姻始簽立上開借據、本票等語，惟依被告與劉亭均簽立之離婚協議書、被告之戶籍謄本（見本院卷第53、135至141頁）所示，2人係於104年8月12日協議離婚，時間既係在系爭借據簽立之前，自與被告所稱挽回婚姻之先後關係，有所不符；

且較符合其等於婚姻關係解消後，結算彼此間金錢往來關係之實情。

況被告如係希冀繼續維持婚姻，應可經溝通、討論、體諒及改進生活模式等方式謀求解決之道共營圓滿生活，而被告簽立上開借據、本票，僅係針對2人間之金錢債務關係，尚難謂與修復2人婚姻關係有何關連可言。

是被告前揭所辯，應無足取。

㈢綜上，依系爭借據可佐被告尚積欠原告各100萬元借款債務（按：積欠王阿切部分，經原告表示僅就其中82萬4,000元為主張），已認定如前，而依系爭借據所載，兩造約定之清償期為105年8月14日，揆諸前開規定，被告應自清償期屆滿翌日起負擔遲延責任，本件原告主張為提供被告清償之寬限期，故以起訴狀繕本送達之第31日即112年11月19日起（見本院卷第47頁），起算遲延利息（見本院卷第188頁），核無不可，是原告就此部分利息之請求，亦屬有據。

六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告分別給付王阿切82萬4,000元、劉亭均100萬元，及均自112年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

另依被告之聲請酌定其供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤
法 官 魏睿宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 洪裕展
附表一：被告向王阿切之借款
編號 借貸成立日期 借款交付日期 借款金額（新臺幣） 1 101年10月18日 101年10月24日 30萬元 2 101年10月25日 101年11月30日 70萬元 3 102年4月3日 102年4月3日 20萬元 4 103年4月14日 103年4月18日 50萬元 合計 170萬元
附表二：被告向劉亭均之借款
編號 借貸成立日期 借款交付日期 借款金額（新臺幣） 1 102年4月1日 102年4月1日 5萬6,000元 2 102年4月29日 102年5月1日 10萬元 3 102年5月31日 102年5月31日 6萬元 4 102年6月4日 102年6月4日 10萬元 5 102年6月5日 102年6月5日 4萬元 6 102年6月13日 102年6月17日 60萬元 7 102年9月25日 102年9月28日 2萬元 8 102年9月25日 102年9月29日 3萬元 9 103年1月21日 103年1月24日 2萬元 10 103年1月21日 103年1月26日 2萬元 合計 104萬6,000元