臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,婚,105,20240411,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度婚字第105號
原 告 乙○○


訴訟代理人 宋克芳律師
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國75年1月25日結婚，共同育有丙○○即丙○○、丁○○（均已成年）。
婚後，原告從事板模工作，被告則為全職家庭主婦，家庭開支均由原告收入支應。
兩造原與原告父母同住，但因被告常藉故生事，後兩造搬遷至南投縣○里鎮○○巷00○0號居住。
83年間，原告長期在臺中工地工作，被告卻染上賭博惡習，未善盡母親職責照顧幼子，甚積欠許多金錢債務，更為躲避債務離家8個月，導致原告須向家人、金融機構借貸償還被告之賭債。
被告後返家向原告認錯，原告念及幼子原諒被告，被告卻不知悔改，對原告父母完全未盡孝道，88年埔里發生921大地震，原告父母居住之房屋嚴重毀損，原告請父母搬至上開○○巷00之0號居住，被告竟大聲喝斥驅趕原告父母，原告因此至感心寒，從此夫妻感情破裂，彼此無互動也無交談。
㈡於90年間，被告開始開設神壇，收入頗豐，原告因長期板模工作導致脊椎受傷，無法工作，被告完全不照顧原告，原告生活全靠妹妹戊○○接濟。
原告父親於90年10月28日過世，原告原欲接母親及姪女至○○巷00之0號同住，但因被告吵鬧要分家產未能如願，即喝斥、咆哮不准原告母親搬入。
後原告於95年、98年先後因頸部蜂窩性組織炎、肺結核住院治療，被告都未曾前往探望。
104年1月8日被告故意誣指原告，詛咒原告及原告母親，並將原告趕出家門，後被告即對原告不聞不問，且將住處換鎖、裝監視器，不讓原告回家。
㈢原告曾於104年間對被告提出離婚訴訟，但因照顧生病之母親，無暇兼顧訴訟，因此撤回起訴。
而被告現居住○○○巷00○0號房屋，於原告母親過世後，由戊○○繼承，被告卻於109年間無端對戊○○提起確認所有權存在訴訟，致原告及戊○○疲於應訴，生活大受影響，最終法院判決被告敗訴確定。
而原告自受傷後無法工作，生活、就醫均仰賴戊○○照顧，遭被告趕出住處後也仰賴戊○○收留並給予生活費，被告卻無端興訟，原告實感悲憤，也對被告給家人帶來諸多困擾深感難過。
㈣兩造自90年即無交談，也無夫妻間之性生活，原告貧病交加時，被告縱收入頗豐也不願照顧原告生活，夫妻情分全無，104年被告將原告趕出住處後，兩造各自獨立生活，持續分居已逾9年，兩造婚姻現僅存形式，而無共同經營實質之夫妻生活，且被告在明知原告身體健康不佳而無謀生能力之情況下，亦未曾關心過原告，甚原告生病住院生死交關，被告從未曾前往探望，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已然無存，無法共同生活，未來亦難見有終結可能，兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由肇因於被告對原告父母極盡不孝，對原告毫無關心、將原告自住處趕出去，不許原告回家，應可歸責於被告。
為此，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚等語。
二、被告則辯以：
㈠兩造於75年結婚，生活1年多後，因丙○○出生，公公及婆婆同意提供土地，讓被告重建○○巷00之0號之起家厝，被告與子女同住於該房屋已長達37年之久。
嗣於104年間，建物已相當破舊，被告再出資重建、重新整修及裝潢，原告不僅未曾出資重修該房屋，還連起家厝都能放棄，將該房屋及土地全部以分割繼承為由，讓戊○○繼承，顯對被告及子女未曾聞問及關心。
㈡104年間，原告母親生病，被告以為原告要回去照顧母親，未料原告就此離家，被告需照顧兩名子女，沒辦法管原告，但被告白天從來沒有鎖門，裝監視器只是為了被告母子之安全，沒有阻止原告返家。
原告於104年1月8日自行離家後迄今未再回來，當時原告有提出離婚訴訟，後自知理虧又撤回起訴，則原告前已撤回起訴所主張之離婚事由，於9年後再重複主張本案之離婚事由，應不可採，亦有違誠信原則。
且原告再次提起本訴，顯有其他目的及動機存在。
㈢兩造之子丁○○患有輕度智能障礙，均係被告照料扶養至今，且丙○○及其所生子女亦回來與被告同住。
被告不知道原告年輕時不離，到現在才來離婚是為什麼？被告罹患大腸癌、手斷掉，原告有照顧被告嗎？如果離婚，被告及子女將走投無路、無處可住，為此，請求駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。
蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。
至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造於75年1月25日結婚，共同育有丙○○、丁○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
訴經撤回者，視同未起訴。
於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條分別定有明文。
且家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。
查原告固曾於104年1月19日起訴請求判決兩造離婚，然業於104年2月12日撤回訴訟，有前案紀錄表在卷可憑，原告既非於前案離婚訴訟終局判決後撤回，則其撤回前案離婚訴訟，即視同未起訴，自得再提起本件離婚之請求。
被告抗辯原告提起本件有重複主張及有違誠信原則等語，難認可採。
㈢原告主張被告婚後經常藉故生事、曾染上賭博惡習積欠債務離家、對原告之父母未盡孝道等情，均未提出相關事證以資證明，此部分之主張，尚難遽信。
㈣然證人即原告之胞妹戊○○到庭證稱：兩造剛結婚時感情算還可以，但被告三天一小吵，五天一大吵，叫原告跟我父母分家，後來感情就變不好。
兩造結婚後1、2年就搬出去到我爸爸○○巷的房子，被告沒有錢就會跟原告吵，我媽媽跟我都曾經看過兩造吵架。
88年大地震時，○○路的家倒了，媽媽腳也受傷，要到○○巷那邊，但被告大聲斥責我們不要來，爸媽為了原告住外面的帳篷，原告覺得要讓爸媽住下來，所以兩造有起爭執。
被告在90年開宮廟，有錢後就不理原告，對原告態度很差，原告在94年就搬到1樓和室住，被告說她有神明在身，不願意讓原告靠近，就沒有夫妻之實，這是原告跟我說的，原告搬到○○街住是因為被告辱罵原告，連我媽媽也詛咒進去，原告搬出去後不久，被告立馬就換鎖、裝監視器，原告跟被告也完全沒有互動或聯繫，兩造婚姻完全沒有可能回復。
原告95年、98年重病時，被告知情，但從來沒有來看過原告，原告肺結核，被告也沒有照顧他。
103年原告因身體不適沒有辦法工作，都是我接濟他，原告現在住的○○街也是我提供的住處等語（見本院卷第102至106頁）。
另證人即兩造之女丙○○到庭亦證稱：從我小時候開始兩造就很常吵架，我也不知道在吵什麼，有好幾次警察有來過，因為打架。
現在兩造沒有同住，我忘記是100幾年，有天原告沒有回來，後來說去跟阿嬤住，那時阿嬤生病，我以為原告去照顧阿嬤，我不知道兩造分居的原因。
兩造分居以後基本上不會有互動，但被告會拿東西或食物叫我拿去給原告，被告有交代不能讓原告知道是她拿的，因為被告覺得原告知道後不會拿，所以原告不會知道是被告叫我拿的等語（見本院卷第174至175頁）。
經核證人戊○○、丙○○所述，可知兩造婚後未久即因故頻生爭執，堪認兩造婚後屢因爭執不斷致感情生變，婚姻已生破綻。
㈤又兩造對分居之原因雖各執一詞，然兩造自104年起即無共同生活之事實，且分居後兩造幾無互動或聯繫，迄今已逾8年，為兩造所不爭執。
且被告嗣後以○○巷00之0號房屋係其出資興建、增建及翻修而為所有權人，對原告胞妹即證人戊○○起訴請求確認所有權存在之訴，原告於該案以證人身分到庭為戊○○作證等節，亦有本院109年度訴字第000號民事判決在卷可佐，兩造因此處於對立狀態，夫妻關係陷入冰點。
兩造婚後因家庭經濟、親屬相處等問題，長期無法良性互動，雙方皆未能積極溝通以解決婚姻所遇困境，又原告曾於104年間具狀請求判決離婚（嗣後撤回），現再度提起本件離婚訴訟，態度堅決，已無繼續維持婚姻之意願，而被告雖不同意離婚，然僅因兩造離婚將導致被告及子女無處可住為考量，並未見其有何積極挽回兩造婚姻或感情之措舉，致兩造無法回復共同生活，彼此漸行漸遠，再參以本件審理過程中，兩造仍互相指摘，婚姻裂痕更行加深，毫無和緩跡象。
是兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。
而兩造對於婚姻無法繼續維持，均有可責之處，因原告非唯一有責配偶，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 白淑幻