臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,婚,77,20240401,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度婚字第77號
原 告 乙○○



被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。

理 由
一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。
又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項規定參照）。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於婚後一切生活都非常正常，無奈被告卻於民國111年4月19日隻身回去大陸，自此音訊全無，原告好幾次聯繫被告在台之妹妹王玉雲，請求其幫忙說服被告儘快回臺，履行夫妻義務，然被告透過其妹妹王玉雲，表示其永遠不會再回來，實因在臺身負債務，無法清償，債權人逼債甚緊，身心俱疲，故逃之夭夭，被告顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告孤苦無依，長此以往，將誤終生，爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定，請求判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）兩造於107年8月10日結婚，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關
聯（一親等）、結婚書約影本在卷可證。
（二）原告主張被告於111年4月從住處離去，並未再返回住處之事實，除據其到庭陳述在卷外，另有被告之入出境資訊連
結作業在卷可憑，另證人即兩造之朋友詹采菱到庭證述：
被告知悉本件離婚訴訟，並且告訴證人被告同意離婚等語
（見本院113年3月18日言詞辯論筆錄）。
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法
及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
（三）夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚（民法第1052條第1項第5款規定參照）。
兩造於107年8月10日結婚，住所設於南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號，被告婚後在南投、雲林與原告共同生活。
又被告於111年4月無故離家，且於000年0月00日出境後即未再返臺與原告同住，另經證人詹采菱證述被告知悉本件離婚訴訟，
亦同意離婚。是被告離臺後未再返臺與原告同居生活，又
向證人詹采菱表示願意離婚，顯然被告係惡意遺棄原告，
且在繼續狀態中。
原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。又本院既依上開規
定判准兩造離婚，則原告另援引民法第1052條第2項規定作為請求離婚之依據，即毋庸再加以審酌。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
家事法庭 法 官 黃益茂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 王翌翔