臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,308,20240306,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第308號
原 告 BK000-A111023 （真實姓名、地址詳卷）
訴訟代理人 蔡佳融律師
郭德田律師
被 告 李冠霆

訴訟代理人 劉建志律師
上列原告因被告涉犯妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣42萬7,700元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣42萬7,700元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。

經查：原告係主張被告有妨害性自主之侵權行為，應負損害賠償責任，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造先前為同事關係，於民國111年4月14日22時許，兩造與友人張○銘、徐○倫（姓名年籍均詳卷）等人，在南投縣某露營區酒吧（地址詳卷）內共同飲酒，於翌（15）日1時至2時許，原告飲酒後不勝酒力，無法自行行走，遂由張○銘駕車載送兩造及徐○倫返回露營區員工宿舍休息，之後張○銘回到徐○倫房間內，獨留被告與原告在原告之房間內。

詎被告竟乘原告酒後已意識不清而不知抗拒之際，以手指插入原告陰道之方式，對原告為性交行為（下稱系爭行為），嗣原告於同日7時許經詢問張○銘後而發覺上情。

被告所為系爭行為，故意不法侵害原告之貞操權、性自主決定之自由權及身體權，造成原告急性壓力反應，因此受有醫療及心理諮商支出之費用新臺幣（下同）2萬7,700元，就精神上之損害併請求精神慰撫金200萬元，共計202萬7,700元，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付等語。

並聲明：被告應給付原告202萬7,700元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告並未就系爭行為及所生之結果、損害範圍舉證證明；

縱認被告有為系爭行為，但原告所請求之醫療及心理諮商費用應非必要支出，請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷二第73至74頁）：㈠被告因系爭行為經臺灣南投地方檢察署檢察官認涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，並以111年度偵字第3720號提起公訴，嗣經本院刑事庭以111年度侵訴字第18號刑事判決判處被告有罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度侵上訴字第106號刑事判決駁回被告上訴。

㈡兩造前為同事，於111年4月14日22時，兩造及友人張○銘、徐○倫等人，在南投縣某露營區酒吧內共同飲酒，於翌（15）日1時至2時許，原告飲酒後不勝酒力，已泥醉而無法自行行走，遂由張○銘駕車載送兩造及徐○倫返回露營區員工宿舍休息，之後張○銘因需照顧徐○倫而離去，獨留兩造在原告之房間內。

㈢原告於111年4月15日7時許清醒後，發現其衣衫不整且下體疼痛，始察覺有異。

㈣原告於案發後有醫療及諮商費用2萬7,700元之支出。

四、兩造爭執事項（見本院卷二第73至74頁）：原告依民法第184條第1項前段、後段請求被告負損害賠償責任，賠償財產上損害2萬7,700元，及非財產上損害200萬元，有無理由？

五、本院之判斷：㈠被告確實有為系爭行為：⒈原告於111年4月14日22時，因飲酒後不勝酒力，由友人張○銘駕車載送兩造及徐○倫返回露營區員工宿舍休息後，獨留兩造在原告之房間內等事實，為被告所不爭執，並與張○銘、徐○倫於本院刑事庭之證述情節相符（見本院111年度侵訴字第18號卷【下稱刑事卷】第135至148頁），是此部份事實，堪以認定。

⒉至兩造在原告之房間內所發生之事情經過，依證人李○怡（姓名年籍詳卷）即原告友人於本院刑事庭證稱：其在事發後聽聞原告對其轉述，原告於111年4月15日早上起床時，發現原告之內衣被往上拉、褲子被脫掉，覺得下體疼痛，並感到想吐；

依原告回想事發當天最後所見之人應係被告，且被告事後有致電向原告道歉等語（見刑事卷第155至156頁）。

稽之李○怡於111年4月19日與被告對話如附表一所示之譯文（全文見本院112年度侵附民字第4號卷【下稱附民卷】第31至33頁）所示，被告與李○怡並非熟識，對於李○怡提及「原告有奇怪反應」、「原告去看心理醫師」、「最後是兩造在房間」等情節，被告均能主動並明確指出其當時有為系爭行為，且與證人林○宇（姓名年籍詳卷）即兩造先前任職露營區之雇主於111年4月21日與被告對話如附表二所示之譯文（全文見附民卷第35至65頁）中，被告自陳其有對原告觸摸胸部、下體等不禮貌行為；

希望原告可以好起來等語相符。

參以如附表一編號2、4所示之譯文，李○怡向被告提及原告在事發後前去看心理醫師就診、害怕與他人接觸，並有全身發抖之反應等節，及林○宇於本院刑事庭證稱：原告在事發之前、後情緒變化落差很大，事發後會發現原告特別沒自信，且感覺原告有在強烈控制自己的情緒起伏，原告並有向其轉述有晚上睡不著、易怒等強烈的狀況等語（見刑事卷第165至166頁），可知原告於事發後，其身心狀況遭遇轉折變化，並佐以被告於事發後向原告表達歉意之訊息紀錄（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3720號卷【下稱偵卷】第69至71頁），足認被告確有為系爭行為，且被告對系爭行為造成原告生、心理不適等反應均有所認識。

⒊被告雖辯稱：其係因遭林○宇辭退，心有不滿，且因認李○怡同係林○宇所指使，始向2人謊稱不實情節等語。

惟李○怡於本院刑事庭證稱：其並不認識被告，在得知原告的狀況後，認為被告既有向原告致電道歉，應係自知做錯事，故在無人指使的情況下，自行撥打電話記錄被告承認有為系爭行為之自白等語（見刑事卷第158頁）。

林○宇則於本院刑事庭證稱：其大概知道性侵的事情後，於111年4月21日其因為見被告回露營區時，看起來壓力很大、情緒激動的情況，其便對被告稱因露營區是開放空間，如果被告有什麼想說的，可以晚上再與其述說；

而之所以在與被告之通話中錄音，是因為其個性謹慎，且所涉議題敏感，出於保護自己的考量才會進行錄音等語（見刑事卷第164、169至170頁）。

自前揭證述可知，李○怡與林○宇各是出於不同考量，才會在與被告之對話中錄音存證，2人間並無任何交集可言。

參以被告與林○宇之對話全文，其等交談過程均屬正常，亦不乏林○宇多次對被告所表關心之情，未見其等有因被告遭辭退乙事，而在對話中向彼此表達不滿的意思，且被告於對話中所自述之情節，亦核與如附表一所示之譯文、被告上開向原告表達歉意之訊息等情相符，是如附表二所示譯文中，關於被告向林○宇承認其有為系爭行為等節，堪認屬實。

此外，觀諸兩造間之Line對話紀錄擷圖（見偵卷第68至71頁），原告於111年4月15日12時55分傳送訊息給被告：「我今天早上醒來一陣子後突然閃過很多片段...為什麼會是這樣」；

被告則隨即回覆稱：「阿鼠（按：原告之綽號）你還好嗎？」等訊息，於同日17時25分另傳送訊息給原告：「阿鼠你有空嗎想跟你聊一下」，兩造並於同日18時6分有一則語音通話紀錄，雖依該通話紀錄無法知悉對話之內容為何，然與前開李○怡證述被告曾向原告致電道歉等情節互核，並自被告另於同月30日傳送一則鄭重道歉之訊息給原告之對話脈絡觀之，堪認兩造上開語音通話之內容即係被告向原告致電道歉之過程。

依上，自被告於111年4月15日向原告致電道歉，後於同月19日與李○怡之對話中，向李○怡自陳因其觸摸原告胸部、陰部等行為而對原告感到抱歉等語（參如附表一編號3、5），再於同月21日與林○宇之對話中，向林○宇自陳其很誠實的將其所記得觸摸原告胸部、將手指頭放進原告下體的事情告訴原告之好友等語（參如附表二編號3至5），及被告於同月30日傳送道歉訊息給原告等節相互勾稽，可見被告向原告道歉所指之事，即係被告向李○怡、林○宇承認事發時有為系爭行為之事，則如附表一、二所示之譯文，既係被告對原告懷以愧疚之情所為陳述，端無可能僅係出於捉弄之意圖，而向林○宇謊稱不實情節，是被告所辯，顯與其先後向原告表達道歉之舉相悖。

況自如附表一所示之譯文中，亦無從得知李○怡係受林○宇之指使，被告更無可能係以捉弄林○宇為意圖，而率先向李○怡謊稱不實情節，是從時間發展之先後脈絡觀之，益徵被告前揭辯詞，應不足採。

⒋綜上，原告主張事發時被告在原告之房間內對原告為系爭行為等事實，堪以採信。

㈡原告依民法第184條第1項前段規定，得請求被告負損害賠償額42萬7,700元：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告為系爭行為，不法侵害原告之性自主決定權，已足認定，業如前述，則原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

⒉關於醫療及諮商費用部分：⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。

⑵經查：原告主張其因遭系爭行為後，於111年4月28日前往身心醫學診所就診，經診斷患有急性壓力反應、入睡或維持睡眠之持續障礙、精神官能性憂鬱症等症狀，且醫師建議持續接受門診治療追蹤及藥物治療等情，有原告就診診所出具之診斷證明書在卷可憑（見附民卷第71頁）。

原告係於111年4月28日便前往診所，距系爭行為發生之時間經過不久，且參諸如附表一所示之譯文、林○宇前揭證述原告於系爭行為後有明顯情緒波折，及依本院刑事庭之審判筆錄（見刑事卷第173至174頁）所示，原告於本院刑事庭審理時，因聽聞被告辯詞而有吼叫等情緒不穩之反應等節，並酌以個人性自主決定權，乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利，衡情一般人於遭他人侵害性自主決定權之情形，不啻抹去其個人享有免於成為他人性客體的自由，對被害人身心之戕害既深且鉅，通常足以致其生有創傷後之壓力反應，是原告所患之上開病症，與系爭行為間，應認具有相當因果關係。

原告於111年4月28日前往身心醫學診所就診、於同年5月5日至12月23日持續接受心理諮商課程等情，據原告提出該身心醫學診所之收據、心理師客製化教練課程支付明細等件在卷可稽（見附民卷第69、73至99頁），堪認原告於系爭行為發生後確有接受心理諮商之必要。

被告辯稱原告並無接受心理諮商之花費必要等語，並不足採。

⒊關於慰撫金部分：⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查：原告為碩士畢業，現擔任行政機關專案助理，每月薪資約4萬元，111年稅務所得為15萬9,635元；

被告為學士畢業，現擔任機車維修技師，每月薪資約3萬元，111年稅務所得為24萬2,810元等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第55、59頁、卷二第41至47頁；

刑事卷第182頁；

限制閱覽卷）。

審酌被告不顧原告之意願，利用原告因酒醉而無法抗拒之狀態為系爭行為，造成原告身體、心理受有莫大之痛苦，並衡以被告事後之態度暨兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以40萬元為適當。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療及心理諮商費用2萬7,700元，精神慰撫金40萬元，合計42萬7,700元。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告42萬7,700元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又原告雖同時對被告主張擇一以民法第184條第1項後段為其請求權基礎（見本院卷二第34頁），然本院既認原告依民法第184條第1項前段之規定對被告所為之請求為部分有理由，且駁回部分，縱依民法第184條第1項後段為請求，其不應准許之範圍亦與依民法第184條第1項前段之請求相同，因此，本院自無再予審酌民法第184條第1項後段之必要，附此敘明。

七、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；

另依被告之聲請酌定其供相當之擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤
法 官 魏睿宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 洪裕展
附表一：證人李○怡於111年4月19日17時許與被告之通話錄音譯文（節錄）
附表二：證人林○宇於111年4月21日與被告之通話錄音譯文（節錄）。