臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴,423,20240702,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第423號
原 告 林政儀
訴訟代理人 鄭中睿律師
被 告 林進源
訴訟代理人 林萱旻律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠訴外人林福丁即原告外祖父生前育有2女，分別為訴外人林玉即原告之母、訴外人林有即被告之母，林玉之配偶為訴外人柯朝發即原告之父、林有之配偶為訴外人李阿春即被告之父，兩造為表兄弟關係。

原告於民國000年0月間因整理家中物品始發現林福丁先生遺產分配同意書（下稱系爭同意書），其中第1條第1項約定坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○段○000地號（除另有表明外，以下均為同地段，逕稱地號）土地面積1分半應移轉登記為原告所有，依比例計算後，即該土地權利範圍10000分之6214應移轉登記為原告所有，爰依系爭同意書第1條第1項約定，提起本件訴訟。

㈡並聲明：⒈被告應將108地號土地權利範圍10000分之6214移轉登記與原告。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以： ㈠被告於過去50年間完全不知悉系爭同意書之存在，亦不曾於系爭同意書上簽名，系爭同意書之真正顯屬有疑；

又縱系爭同意書為真正，仍無從特定應移轉之標的即108地號土地，且應負移轉登記義務者為柯朝發、李阿春，亦非被告；

另依系爭同意書所載簽訂日為62年1月1日，斯時被告年僅8歲，依民法第79條規定，未經法定代理人之允許或承認前，自不生效力，又如被告之父母有代被告簽署系爭同意書，此屬對被告之特有財產為處分，依民法第1088條第2項但書規定，亦屬無權代理，被告拒絕承認，系爭同意書之內容對被告仍不生效力；

何況，自系爭同意書所載簽訂之日至今已超過50年，顯然罹於15年之請求權時效，原告自不得為本件請求。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠林福丁生前育有2女，分別為林玉、林有，其等之配偶分別為柯朝發、李阿春，並分別為原告、被告之父母，兩造為表兄弟關係；

坐落同段相鄰之108、117、106、107地號土地前均為林福丁所有，108、117地號土地由林有繼承取得，後於97年間將108地號土地贈與被告；

106、107地號則由林玉繼承取得，後分別於111、109年間將部分應有部分贈與原告及柯朝發等事實，有個人戶籍資料、土地登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記人工作業簿等件在卷可佐（本院卷第39、71至73、91至99、137至139、165至195頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。

㈡原告主張依系爭同意書第1條第1項約定，被告應將108地號土地面積1分半，按比例計算後即該土地權利範圍10000分之6214應移轉登記與被告，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點為：系爭同意書是否為真正？原告依系爭同意書請求被告將108地號土地權利範圍10000分之6214移轉登記與原告，是否有據？茲分述如下：⒈按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固定有明文。

惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。

私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。

經查：原告主張兩造之父母及被告等人間訂有系爭同意書，約定林福丁之遺產繼承分配內容及方式，業據其提出系爭同意書為證，並於112年12月12日本院言詞辯論期日當庭提出原本（本院卷第80頁），被告雖否認系爭同意書之真正，然由系爭同意書原本觀之，全文內容記載連續不輟、筆跡一致，並於文末有代筆人許忠訓署名並蓋用印章，當事人欄亦分別記載兩造父母、被告姓名，立會人欄則有記載「母舅」之訴外人陳川、陳權、林東漢等人姓名，除被告及陳權姓名下以簽名署名，其餘則以蓋用印章方式簽署，印文有部分模糊、紙張泛黃而有明顯折痕、些微破損及少許污漬，屬於年代久遠之文書，且由系爭同意書就林福丁之遺產詳為描述，並就分配內容及方式明文約定，及原告自承林有、林玉繼承林福丁遺產之情形與系爭同意書第1條第2項約定相符（本院卷第241頁）等情，堪認系爭同意書應屬真正無疑。

⒉原告主張依系爭同意書第1條第1項約定，被告應將108地號土地權利範圍10000分之6214移轉登記與原告。

經查：⑴系爭同意書第1條第1項雖記載：「一、田地部分：1.張海清先生田地尾條岸對齊以上分由林進源所有，但柯朝發如生育男孩並傳詞（應為「嗣」之誤載）林祖宗則李阿春、柯朝發各需提前私有田地一分半，兩方共三分移轉給柯朝發之公子。」

（本院卷第19頁），然關於原為林福丁所有「張海清先生田地尾條岸對齊以上」究竟係指何地段地號土地，顯屬有疑。

原告固主張依現況之地形、地貌及同意書所載特徵推論係指117、108地號土地等語，並當庭提出地籍圖以紅筆標示說明（本院卷第200、241、249頁），然已為被告所否認，原告復無其他證據可資證明，故原告主張系爭同意書第1條第1項所指土地即108地號土地，難認可採。

況依上開約定文義可知，應將前揭私有田地1分半移轉登記與原告之義務人為李阿春、柯朝發，亦非被告，則原告向被告為本件請求，亦難認有據。

⑵又依系爭同意書第1條第2項約定：「2.其餘部分李阿春、柯朝發以抽纖（應為「籤」之誤載，以下同）決定各該得纖號部分（由柯朝發抽得貳號、李阿春抽得壹號）壹號纖號由李阿春分得現有厦（應為「下」之誤載，以下同）新厝段土地之西邊。

貳號纖號由柯朝發分得現有厦新厝段土地之東邊。

另壹號附加碳寮溪底現有田地大丘壹丘。

貳號附加碳寮溪底現有田地小丘貳丘。」

（本院卷第19頁），佐以系爭同意書將林福丁遺產中田地部分分列為第1條第1項之「張海清先生田地尾條岸對齊以上」及同條第2項之「其餘部分」，足見系爭同意書第1條第1項及第2項所指乃不同之土地，而第2項之其餘部分土地業經兩造父親抽籤決定如何分配，原告並自承108、117地號土地由林有繼承取得；

106、107地號土地由林玉繼承取得，符合系爭同意書第1條第2項約定等語（本院卷第241頁），益證108地號土地屬依系爭同意書第1條第2項分配之標的，而與系爭同意書第1條第1項之「張海清先生田地尾條岸對齊以上」土地有別，是原告主張108地號土地即系爭同意書第1條第1項約定應分由原告取得之土地，實不足採。

⒊縱認原告得依系爭同意書第1條第1項向被告為本件請求， 亦已罹於請求權時效：⑴按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。

所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。

倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院63年台上字第1885號、101年度台上字第1030號裁定意旨參照）。

⑵經查：觀諸系爭同意書第1條第1項記載，本於系爭同意書所得行使之請求權，於原告傳嗣林姓後已處於可行使之狀態，依前揭說明，即應起算消滅時效。

是縱原告得依系爭同意書第1條第1項向被告為本件請求，該請求權於原告出生即66年12月6日後、申報戶口完畢時即得行使，15年時效應於斯時起算，則原告遲至112年6月13日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效，被告抗辯原告就系爭同意書之請求權已罹於時效而消滅，其得拒絕給付，實屬可採。

⑶原告雖主張其遲至112年6月方在家中發現系爭同意書，始得向被告為本件請求等語，然此實屬請求權人主觀上何時知悉其可行使請求權，原告復未主張及舉證其出生並傳嗣林姓後有何法律上障礙，致無法行使本件請求權，其主張請求權時效應自000年0月間發現系爭同意書時始起算等等，尚難憑採。

⒋原告另聲請傳訊證人李阿春以證明系爭同意書為真正（本院卷第201頁），惟李阿春已經本院傳訊未到，衡酌其已高齡88歲，並患有腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變，有診斷證明書（本院卷第213頁）附卷可參，且原告聲請傳訊證人之待證事實，已有前述證據足供本件事證之查明，故本院認原告此部分證據調查之請求，應無必要。

四、綜上所述，原告主張被告應依系爭同意書第1條第1項約定將108地號土地權利範圍10000分之6214移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之宣告即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 陳彥汶