臺灣南投地方法院民事-NTDV,112,訴更一,1,20240731,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴更一字第1號
原 告 陳遠盛
訴訟代理人 張敦達律師
被 告 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複 代理人 鄭怡庭
複 代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 莊孜欽
訴訟代理人 吳聖平律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告莊孜欽所有坐落南投縣名間鄉名山段71地號土地及同段72地號土地、被告財政部國有財產署管理坐落同段22地號土地，如南投縣南投地政事務所112年11月29日土地複丈字第289800號複丈成果圖編號22(1)（面積24.81平方公尺）、編號22(2)（面積52.33平方公尺）、編號71(1)（面積49.88平方公尺）、編號72(1)（面積53.87平方公尺）部分之土地，有通行權存在。

二、被告不得在第1項範圍之土地為任何妨害原告通行之行為。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱70土地）因與公路無適宜之聯絡，需往東通行周圍土地即被告莊孜欽所有同段71、72地號土地，及被告國產署管理同段22地號土地（下分別稱71、72、22土地），始能對外聯絡至最近之公路（彰南路）。

又70土地為農牧用地，土地前所有人先前種植果樹，原告將來欲種植果樹等作物，故有使用車輛、農業機具通行之必要。

㈡原告主張附表一所示先位訴之聲明第1項、備位一訴之聲明第1項、備位二訴之聲明第1項之方案，依序為損害最小到最大之通行方案。

㈢先位訴之聲明第1項、備位一訴之聲明第1項、備位二訴之聲明第1項之方案通行路徑部分為泥土路面，如未開設道路，並於兩側設置水泥駁坎，土壤容易流失而失去原有道路路面，故有開設道路之必要。

但若法院認為無開設道路之必要，原告對此亦能接受。

㈣爰依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一所示。

二、被告則以：㈠被告莊孜欽部分：⒈70土地南側與訴外人吳憲麟所有之同段85地號土地（下稱85土地）相毗鄰，85土地上有供人通行之道路。

又70土地南側鄰接的同段22、23地號土地亦有可供人通行的通道，故70土地並非袋地。

⒉附表二編號4通行方案（下稱編號4方案）為損害最小之通行方案，因85土地東側邊緣土地上有約2公尺寬石頭泥巴通道，後段則是4公尺寬之柏油路，該通道現供85土地所有人通行、農耕使用，可通往南邊公路水尾巷；

且70、85土地無高低落差，編號4方案的道路平緩無坡、筆直無彎曲，亦無需移動擋土牆或排除農作物與設備，對85土地之經濟損害程度較低。

⒊附表二編號1、2、3、5、6通行方案（下稱編號1、2、3、5 、6方案）均需通行被告莊孜欽所有之71、72土地，且70、71土地的交界處有擋土牆，若開挖擋土牆，易生地基鬆軟滑動、土壤流失，影響被告與在71、72土地耕作之5位佃農權益甚深，且原告日後尚須設置斜坡才可通行，經濟花費較高。

⒋編號1、3方案之通行寬度均為3公尺，編號6方案之通行寬度轉彎處為3公尺，而實務上路寬2.4公尺已足供農地通行使用，故上開方案顯非最小侵害方案等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告財政部國有財產署（下稱國產署）部分：⒈雖然編號5方案所使用鄰地面積較小，依鄰地土地公告現值計算通行面積所造成之損害亦較小，然編號5方案會將22土地切割成2塊畸零地，恐造成整筆土地無法利用，並非損害最小之方案。

而編號6方案不會產生畸零地，應屬損害最小方案。

⒉依非都市土地使用管制規則第6條，水利用地無作為道路使用之項目；

倘認土地已非屬水利用地使用類別，另需辦理土地變更編定等程序。

可知22土地之水利用地不得開設道路，而編號6方案方案並無不能開設道路之疑慮，故原告應通行編號6方案所示之71(1)、72(1)土地即可等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第292-294頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠原告於109年2月6日以買賣為登記原因取得70土地之所有權，70土地之使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。

70土地四周均為他人土地，與公路無適宜之聯絡，須向東通過他人土地連接至公路即彰南路，或向南通過他人土地連接至公路即水尾巷。

㈡70土地之鄰地所有人，目前均未同意原告通行，致原告不能為農業之通常使用。

㈢71、72土地為被告莊孜欽所有，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地，現出租予訴外人陳明德等佃農耕作使用。

㈣22土地為被告國產署管理之國有地，使用分區、使用地類別為特定農業區水利用地，現況北側為溝渠，南側有3公尺寬之水泥道路。

㈤22土地有部分鋪設水泥農路使用，被告莊孜欽曾依民法第179條規定向被告國產署繳納使用補償金。

㈥編號2方案所經過之同段20地號土地為訴外人廖學文所有，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；

經過之23土地為訴外人柳國憲等22人共有，使用分區、使用地類別為特定農業區甲種建築用地，均為透天社區之私設通路。

㈦編號4方案所經過之85土地為吳憲麟所有，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。

㈧編號4方案之通行路線並未與水尾巷直接相連，尚須通過同段79、78地號土地（下稱79、78土地）至78土地上之水尾巷。

㈨79土地為被告國產署所管理之國有土地，使用分區、使用地類別為特定農業區水利用地，現況為溝渠。

㈩本件所有通行方案、使用現況如附表二所示。

四、本院之判斷： ㈠通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。

待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。

經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；

倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。

㈡原告所有之70土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，對周圍地有通行權存在：70土地四周均為他人土地，與公路無適宜之聯絡，須向東通過他人土地（可能有被告之71、72、22土地）連接至公路即彰南路，或向南通過他人土地（可能有吳憲麟之85土地）連接至公路即水尾巷。

鄰地所有人目前均未同意原告通行，致原告不能為農業之通常使用等情，已如前述。

是70土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，堪認為袋地，而對周圍地有通行權存在。

㈢除編號4方案外，其餘方案均得供原告為通常使用：⒈所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。

在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。

寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。

通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求（農業發展條例第28條），且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。

衡諸現今社會一般人多以汽車代步，且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。

而一般汽車寬度多在2公尺內，農用機具之寬度亦大約如此，農地搬運車最寬152公分以下（本院卷第263-269、273-277、329-337頁，另參道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。

若通行目的係供農業使用，通行寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上（農路設計規範第11條），應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用。

⒉70土地為特定農業區農牧用地，其通行目的係供農業使用。

原告主張將來欲種植果樹等作物，惟經本院闡明後，原告迄今仍未能特定種植之作物種類，僅泛稱：待整地完成，將依市場狀況決定種植何種果樹等語（本院卷第305頁）。

本院審酌名間鄉大多種植山藥、狗尾草、水蕹菜、茶葉、鳳梨、茶油、濁水米、生薑等作物，種植上開作物所需之農用機具、農地搬運車之寬度多在2公尺內，有名間鄉公所網站特色產業介紹、農業部臺中區農業改良場113年4月11日農中改作環字第1135101635號函、茶及飲料作物改良場112年8月4日農茶改環字第1123406391號函、行政院農業委員會臺中區農業改良場112年4月27日農中改作環字第1122902157號函、112年5月4日農中改作環字第1122902260號函可憑（本院卷第263-277頁）。

依上開說明，考量通行之實益並能維護通行安全，應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用，是除編號4方案外，其餘方案寬度均在2.5公尺以上，均得供原告為通常使用。

⒊至被告莊孜欽辯稱：編號4方案得供原告為通常使用等語，惟編號4方案僅2.4公尺，經核尚不敷一般農用所需；

又編號4方案之通行路線並未與水尾巷直接相連，尚須通過79、78土地，始能至78土地上之水尾巷，難認編號4方案得為農業之通常使用。

㈣原告已表明本件為形成之訴（本院卷第285、391頁），本院自得於原告聲明特定之被告及土地範圍內，就本件所有方案依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限：⒈所謂「通行必要範圍內」及「周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就周圍鄰地之土地性質、地理狀況，周圍鄰地所有人或利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

又所指之「通行必要範圍」，應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性；

安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；

客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；

主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。

所指「對周圍地損害最少之處所及方法」，可就通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。

至於具體操作上，本院認得量化各通行方案中之鄰地損害（即被通行地被通行時與不需被通行時之價差），比較各方案之土地價格差距，或以客觀價格標準比較各方案之土地被通行總面積之價值，說明何者為價差最小者或被通行總面積價值最小者，而得作為鄰地損害最少之通行處方案，不失為一參考方向。

但此並非絕對標準，仍需就各項因素比較後，綜合判斷。

⒉依附表二「通行總面積」、「通行總面積價值」欄，編號5方案之通行總面積為180.89平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為新臺幣（下同）611,287元；

編號1、2、3、6方案之通行總面積均大於編號5方案，以公告現值計算之通行總面積價值亦均大於編號5方案，可知編號5方案之通行總面積、價值均明顯少於編號1、2、3、6方案。

另觀諸附表二「使用現況」欄，編號5方案係沿用過去農路之路線，編號22(1)、22(2)、72(1)土地上有3公尺寬水泥農路，編號71(1)土地上則為泥土路，有本院勘驗筆錄及現場照片、國產署中區分署南投辦事處106年9月7日台財產中投三字第10635015111號函、110年1月12日台財產中投三字第1103500451號函、被告莊孜欽提出之現場照片可參（原審卷第103-115、183-191頁、中高卷一第63-65、89頁、本院卷第351-354頁）。

參以原告陳稱：70土地上之果樹為前手所種植，過去係通行編號1方案所經之路線，71、72土地之承租人也是經由上開路線進出彰南路等語（本院卷第286、289、305、391頁），被告莊孜欽陳稱：70土地之前手過去為農業使用時，從未主張通行權、開設道路，鄰地間也都相安無事。

22、72土地上之水泥道路為承租人所鋪設通行，105、106年被告國產署有命被告莊孜欽繳納補償金，110年到現場時發現水泥道路確實有占用到22土地等語（本院卷第349、392頁），被告國產署則稱：70土地之前手過去係通行編號1方案所經之路線，71、72土地之承租人也是經由上開路線進出彰南路等語（本院卷第391頁）。

而本件編號1、5方案所經路線相同，僅寬度不同（編號1方案為3公尺，編號5方案為2.5公尺），足認70土地之前手過去為農業使用時，均通行編號1、5方案所經路線，與鄰地長期相安無事，71、72土地之承租人亦長年通行上開路線，是編號5方案為過去通路通行事實之延續，且因通行面積較小，所生之損害小於編號1方案。

⒊如將編號4方案拓寬為2.5公尺，並經79、78土地延伸約4公尺至水尾巷（下稱拓寬後編號4方案），其通行所需面積約為341.82平方公尺（計算式：318.55÷2.4×2.5＋4×2.5＝341.82），以公告現值計算之通行總面積價值約為553,017元（計算式：341.82×1,600＋10×2,210＝553,017，元以下四捨五入），有南投地政112年8月21日土地複丈字第208700號複丈成果圖、78、79土地查詢資料、國土測繪中心地籍圖距離測量結果可參（本院卷第141、343-344、401頁）。

可知拓寬後編號4方案之通行總面積價值雖略小於編號5方案之611,287元，惟其通行總面積顯然大於編號5方案之通行總面積180.89平方公尺，且除南側靠近水尾巷部分有水泥農路、泥土農路外，往北其餘部分均為檳榔園所阻擋，並無農路，有航照圖、臺灣高等法院臺中分院勘驗筆錄及現場照片為證（中高卷一第73-83、341-351頁）。

若要依拓寬後編號4方案通行至70土地，不僅非過去通路通行事實之延續，且須移除大片檳榔園，對85土地所有人吳憲麟造成之損失過大，難認屬損害最少之通行方案。

⒋基上，編號5方案與編號1、2、3、6方案相較，為通行總面積及價值最小者，亦為過去通路通行事實之延續，且已盡量貼近上開土地地籍線之邊緣，對被告土地完整性之影響不大；

另與拓寬後編號4方案相較，編號5方案之通行總面積顯然較小，且無需移除大片農作物，應認編號5方案屬損害最少之通行方案。

㈤被告在編號5方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：⒈本件原告就編號5方案所示之土地有通行權存在，基於通行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，或為任何妨礙原告通行之行為。

是原告請求被告容忍原告通行，且不得為任何妨害原告通行之行為，應屬有據。

⒉有通行權人於必要時，得開設道路（民法第788條第1項本文）。

袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。

至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。

⒊依本院勘驗筆錄及現場照片、被告莊孜欽提出之現場照片（原審卷第103-115頁、中高卷一第63-65、89頁），本件編號5方案通行路徑所經之土地，地勢平整，其中編號22(1)、22(2)、72(1)土地上已有3公尺寬水泥農路，編號71(1)土地上則為泥土路，足見無另行開設道路之必要。

而70土地之地勢雖較71土地高，2地通行路線之交界處有土石駁坎，高低落差約50公分，惟查，70土地之前手過去為農業使用時，多年來均通行編號5方案之路線，未曾請求被告開設道路等情，已如前述，亦與前開本院勘驗筆錄及現場照片、附表二「使用現況」欄之現況相符。

足見編號5方案所經之土地，應無礙一般農業機具設備通行、作業或人車通行。

至70、71土地交界處之高地落差，係因70土地之地勢較高，惟該高低落差不大，原告應得透過工程技術，在自己所有之70土地開挖整地，透過挖填適當之坡度、設置坡道等方式，自行處理通行之問題。

此外，原告亦未舉證證明通行路徑有何土壤容易流失致無法通行之情形，而有在其上開設道路之必要，則編號5方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無開設道路之必要。

故原告請求被告應容忍其在編號5方案之土地範圍開設道路以供通行，尚難准許。

㈥基上，原告所有之70土地對被告所有或管理之71、72、22土地有通行權存在。

編號5方案為損害最少之方案，被告在編號5方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路。

五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求如主文第1、2項所示之內容，均有理由，應予准許。

又本件附表一所示先位訴之聲明第1項、備位一訴之聲明第1項、備位二訴之聲明第1項，性質上屬形式之形成訴訟，就「周圍地損害最少之處所及方法」之認定，乃法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束，故就原告所主張其餘通行方案部分，不另為駁回之諭知。

惟就附表一所示先位訴之聲明第2項、備位一訴之聲明第2項、備位二訴之聲明第2項，性質上屬命被告禁止為一定行為之給付訴訟，因逾主文第2項之範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。

本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 沈柏樺
附表一：原告訴之聲明
先位聲明 一、原告所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地對被告莊孜欽所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號1方案所示土地（面積63.41平方公尺）；
被告莊孜欽所有南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號1方案所示土地（面積65.59平方公尺）；
對被告國產署所管理坐落南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號1方案所示土地（面積85.99平方公尺），有通行權存在。
二、被告不得在前項土地為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設碎石級配底層之道路。
備位一訴之聲明 一、原告所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地對被告莊孜欽所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號3方案所示土地（面積為81.07平方公尺）；
被告莊孜欽所有南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號3方案所示土地（面積140.10平方公尺），有通行權存在。
二、被告莊孜欽不得在前項土地為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設碎石級配底層之道路。
備位二訴之聲明 一、原告所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地對被告莊孜欽所有坐落南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號6方案所示土地（面積為67.49平方公尺）；
被告莊孜欽所有南投縣○○鄉○○段00地號如附表二編號6方案所示土地（面積131.51平方公尺），有通行權存在。
二、被告莊孜欽不得在前項土地為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設碎石級配底層之道路。
附表二：本件通行方案（面積：平方公尺、金額：新臺幣）編號 通行方案/卷內頁數 經過地號 所有人或管理人 各地號之面積 通行總面積 各地號公告現值×面積（元以下四捨五入） 通行總面積價值 使用現況 1 南投地政事務所109年10月13日字238300號複丈成果圖，寬度3公尺/原審即109訴496卷P123 22土地 被告國產署 85.99 214.99 3538*85.99=304,233 723,764 3公尺寬水泥農路、樹 71土地 被告莊孜欽 63.41 2820*63.41=178,816 泥土路、山藥 72土地 被告莊孜欽 65.59 3670*65.59=240,715 3公尺寬水泥農路 2 南投地政事務所110年2月1日字023200號複丈成果圖，寬度3公尺/原審即109訴496卷P251 20土地 廖學文 41.61 234.45 5300*41.61=220,533 945,697 水泥道路（私設通路） 23土地 柳國憲等22人 106.65 4486*106.65=478,432 水泥道路（私設通路） 22土地 被告國產署 5.12 3538*5.12=18,115 水溝 71土地 被告莊孜欽 81.07 2820*81.07=228,617 泥土路、樹、涼棚（5.49平方公尺） 3 南投地政事務所111年5月4日字124400號複丈成果圖，寬度3公尺/中高111上103卷一P195 71土地 被告莊孜欽 81.07 221.17 2820*81.07=228,617 742,784 泥土路、山藥 72土地 被告莊孜欽 140.1 3670*140.1=514,167 泥土路、芭樂樹 4 南投地政事務所111年8月20日字208900號複丈成果圖，寬度2.4公尺/中高111上103卷一P355 85(1)土地 吳憲麟 318.55 318.55 1600*318.55=509,680 509,680 3公尺寬水泥農路、泥土石頭路 5 南投地政事務所112年11月29日土地複丈字第289800號複丈成果圖，寬度2.5公尺/本院卷P181 22(1)土地 被告國產署 24.81 180.89 3538*24.81=87,778 611,287 3公尺寬水泥農路、樹 22(2)土地 被告國產署 52.33 3538*52.33=185,144 3公尺寬水泥農路、樹 71(1)土地 被告莊孜欽 49.88 2820*49.88=140,662 泥土路、山藥 72(1)土地 被告莊孜欽 53.87 3670*53.87=197,703 3公尺寬水泥農路 6 南投地政事務所112年11月29日土地複丈字第289800號複丈成果圖，寬度2.5公尺、轉彎處3公尺 /本院卷P183 71(1)土地 被告莊孜欽 67.49 199 2820*67.49=190,322 672,964 泥土路、山藥 72(1)土地 被告莊孜欽 131.51 3670*131.51=482,642 3公尺寬水泥農路、泥土路、芭樂樹