臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,司促,4470,20240717,1

113年度司促字第4470號

聲請人

即債權人黃昱寧

上列債權人聲請對債務人施佳佩發支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。是為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得駁回債權人之聲請（民事訴訟法第511條第2項立法說明參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453 號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。另因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。從而，有關督促程序，債權人聲請發支付命令者，即應就其請求同時提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明，如未同時提出相關足以釋明之證據，法院並無命其補正之必要，即應駁回其聲請。

二、經查，本件債權人對債務人施佳佩聲請發支付命令，雖於聲請狀內陳稱債務人向其借款，扣除已還款項，尚餘新臺幣286,181元未清償，為此請求對債務人核發支付命令等語。惟查，債權人於聲請時除提出支付命令聲請狀外，並未同時提出足以釋明其所主張前開請求原因事實之相關證據資料，則依首開條文規定及說明意旨，本件支付命令之聲請顯於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

民事庭司法事務官