臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,抗,24,20240820,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度抗字第24號
抗  告  人  翁家偉 
相  對  人  黄宏記 
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年7月29日本院南投簡易庭所為113年度司票字第286號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
  主  文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
  理  由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官以南投簡易庭113年度司票字第286號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。

抗告人於民國112年10月13日向相對人承租自小客車CAMRY車種（下稱系爭車輛），月租金為2萬元，惟於112年10月28日左右抗告人將系爭車輛交與黃士鈞使用，至113年1月25日左右，系爭車輛均由黃士鈞及柯程彥輪流駕駛。

期間之租金由黃士鈞負責繳納，系爭車輛係由黃士鈞請抗告人代向相對人承租。

於113年1月31日柯程彥向黃士鈞說系爭車輛發不動有問題，黃士鈞請抗告人通知相對人，相對人看完車子隔了2至3個月才將系爭車輛拖去維修，故系爭本票非借貸關係，且實際承租者是黃士鈞，相對人向抗告人要求給付，抗告人無法接受。

況且系爭車輛有毀損或維修之情事，除抗告人外，黃士鈞、柯程彥也都不能規避，抗告人亦會坦承面對，請求安排與相對人調解等語，故依法提起抗告。

並聲明：廢棄原裁定。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，未載到期日，視為見票即付，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證，依票據法第123條規定向原審聲請裁定強制執行，經本院調閱113年度司票字第286號卷宗審核無訛。

該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。

㈡抗告人前述抗告意旨主張各節，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。

依前開規定及說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。

是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                民事第二庭審判長法  官  鄭順福
                                法  官  鄭煜霖
法  官  葛耀陽
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                書記官  王小芬
本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算
編號
發  票    日
票 面 金 額
（新臺幣）
到    期    日
利 息 起 算 日
（即提示日）
票據號碼
112年10月12日
450,000元
未載
112年10月13日
TH177763