臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,訴,201,20240715,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第201號
原 告 許裕誠
被 告 林哲弘


王冠明
上列原告因被告涉洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第324號裁定移送前來，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：㈠被告林哲弘可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，向被告王冠明告知可將帳戶資料出售他人換得現金；

被告王冠明亦可預見提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示自帳戶內提領款項及轉交款項，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且收取、提領、轉交此等款項，將使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於與「曾士樺」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月24日某時，在桃園市中壢區某處，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料交予被告林哲弘，由被告林哲弘再提供予該詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年9月某日起，以LINE暱稱「吳大妮」、「陳靜怡KeKe」，向原告佯稱投資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，而依指示於110年11月26日上午10時11分許匯款新臺幣（下同）56萬元至系爭帳戶，隨即遭轉出。

被告林哲弘上開行為業經本院112年度金訴字第291號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（下稱系爭刑案）；

被告王冠明上開提供本案帳戶行為，前經臺灣桃園地方法院111年度審易字第960號刑事判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定，遂檢察官於系爭刑案另以臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3178、4794號及112年度偵字第4885號作成不起訴處分書。

㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有56萬元之財產上損害，被告自應連帶負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

原告主張被告王冠明提供系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料交予被告林哲弘，由被告林哲弘再提供予該詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，供詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，致原告陷於錯誤而匯款56萬元至系爭帳戶，案經本院112年度金訴字第291號刑事判決確定在案等情，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱屬實，復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。

經查：被告王冠明提供系爭帳戶作為人頭帳戶，並由被告林哲弘將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料轉交予該詐欺集團，供詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，致原告陷於錯誤而匯款56萬元至系爭帳戶等情，已如前述。

則被告有幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。

又被告與該詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應對原告所受56萬元損害負連帶賠償之責。

㈢基上，被告與詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而匯款56萬元至系爭帳戶內而受有56萬元之損害，對原告構成共同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告應與詐欺集團之成員，負侵權行為責任。

從而，原告就其所遭詐欺集團詐騙而匯至被告王冠明所有系爭帳戶內之56萬元，且被告為共同侵權行為人，本於侵權行為之法律關係，訴請被告連帶負損害賠償，核屬有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付56萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳雅雯