設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事裁定
113年度司促字第4639號
聲請人
即債權人黃閔裕
上列債權人聲請對債務人黃彩鳳發支付命令事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件債權人聲請對債務人黃彩鳳核發支付命令，主張其於民國84年11月9日將現金新臺幣40萬元交付債務人保管，於113年7月17日至債務人處要求返還卻遭拒絕，為此請求債務人給付上開保管款項等語。惟查其聲請狀載附件：債權證明影本並未附上，且未提出任何釋明資料，經本院於113年7月23日裁定命債權人補正提出支付命令聲請狀所載之附件：債權證明影本，及提出債務人保管債權人新臺幣40萬元之相關釋明資料，上開裁定已於113年7月31日送達，但債權人逾期迄未補正，有送達證書及本院收文、收狀資料查詢清單各1件在卷可稽。揆諸上開說明，堪認債權人之請求非有理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事庭司法事務官
還沒人留言.. 成為第一個留言者