臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,家親聲,59,20240730,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度家親聲字第59號
聲 請 人 丙○○ 住南投縣○里鄉○○路00巷00號


相 對 人 甲○○



特別代理人 丁○○

上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。

二、程序費用由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○之養父，聲請人依法對於相對人有扶養義務，但聲請人年幼時，相對人未對聲請人盡到扶養義務，聲請人從小係由祖母戊○○○扶養照顧長大，聲請人目前也罹重病，無能力再扶養相對人，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、查相對人現於○○護理之家接受24小時照護，相對人身上管路為膀胱造廔、生活無法自理、行動不便，無法出庭應訊等情，有○○護理之家回覆函在卷可稽。

因相對人無法到庭應訊，其無非訟程序能力，而有為其選任特別代理人之必要，經本院選任相對人之外甥丁○○於本事件中為相對人之特別代理人，並就本件聲請表示：對本件聲請沒有意見等語。

三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。

㈡查相對人係聲請人之養父，聲請人於民國00年0月00日出生，並於70年6月3日經相對人收養，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等、二親等）、個人戶籍資料在卷可稽。

另相對人現無法自理生活，領有重度身心障礙證明，目前於○○護理之家接受照顧，目前由南投縣政府補助殘障托育補助款新臺幣（下同）1萬8785元，家屬另須支付9000元至1萬1000元，有前述○○護理之家回覆函在卷可明；

又本院依職權查詢相對人之勞健保及所得、財產資料顯示，相對人之健保投保於南投縣水里鄉公所，查無其勞保投保資料，相對人於111年度並無所得，名下亦無財產，有法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，堪認相對人無能力維持其未來生活所需，揆諸前揭規定，自有受聲請人扶養之需要。

㈢惟聲請人主張相對人於其幼年時無正當理由未盡扶養義務情節重大，業據證人即聲請人之生母乙○○到庭證稱：聲請人是我親生兒子，相對人是我哥哥，因為相對人聾啞、未婚，我結婚之前，就講好有一個小孩要給相對人當兒子，所以聲請人出生以後就讓相對人收養，但聲請人被相對人收養以後，實際上都是由相對人的母親在扶養、照顧，因為相對人聾啞、智能不足、沒有工作，都是由相對人的母親扶養、照顧聲請人等語（見本院113年7月22日訊問筆錄），核與聲請人之主張相符。

又而相對人之特別代理人就證人乙○○之前開證述，亦當庭表示沒有意見等語。

綜上，堪信聲請人之主張為真實。

㈣本院審酌相對人為聲請人之養父，於聲請人未成年期間，依法對於聲請人負有扶養義務，然相對人收養聲請人後，將照顧、扶養聲請人之責任均推由相對人之母戊○○○承擔，足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，且情節重大，若須聲請人負擔扶養相對人之責，實顯失公平，故聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對於相對人之扶養義務，經核並無不符，應予准許。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 白淑幻