臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,消債全,14,20240717,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度消債全字第14號
聲 請 人
即 債務人 張庭瀚
上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例之清算事件（本院113年度消債清字第15號），聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因有不能清償債務之虞，向本院聲請清算，然遭債權人永豐商業銀行股份有限公司向臺灣臺北地方法院，就聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約（下合稱系爭保單）相關權利聲請強制執行，經臺北地院以113年度司執字第69243號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發扣押命令，禁止聲請人收取系爭保單已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償。

因聲請人已向本院聲請清算，而聲請人名下除系爭保單債權外，並無其他具清算價值之財產，為避免系爭保單遭變價後，僅由執行債權人受償，有害全體債權人間公平受償之權益，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，就聲請人對宏泰人壽之保險契約相關權利聲請保全處分等語。

二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。

㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。

㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。

㈣受益人或轉得人財產之保全處分。

㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。

考其立法目的，係為防杜債務人財產減少及儘速確定債務人之財產數額，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號研審意見參照）。

又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

債務人依消債條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請，消債條例第151條第1項、消債條例施行細則第42條之1第1項分別定有明文。

三、經查：聲請人所有系爭保單，現經系爭執行事件強制執行中等事實，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認屬實；

而聲請人雖已向本院聲請清算，並經本院以113年度消債清字第15號清算事件受理，惟依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示，聲請人未曾參與銀行公會債務協商、前置協商，本院亦查無聲請人曾有依消債條例聲請之前置調解事件繫屬，此經本院職權調取上開清算事件卷宗核閱屬實，依上開規定聲請人就清算事件之聲請，應視為法院調解之聲請，故其尚在前置調解階段，而無更生或清算之聲請事件繫屬於本院，從而，聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 魏睿宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 洪裕展