臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,訴,165,20240730,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第165號
原 告 李沖

訴訟代理人 刁志遠

被 告 吳秀娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：㈠因被告提供其所有包含設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）在內之2個銀行帳戶及提款卡、密碼與詐欺集團使用，致原告因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於民國111年5月13日將新臺幣（下同）100萬元匯入系爭帳戶後旋遭詐欺集團成員匯出，致生財產損失，被告雖經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以112年度偵字第2694、3121號不起訴處分書為不起訴處分，然刑事與民事故意、過失有所差異，不因此免除被告應負之侵權行為損害賠償責任，且被告具有相當工作經驗，一次交付2個銀行帳號、在臉書上找工作，均違背一般經驗法則，被告交付存摺、帳號密碼與他人，已違反善良管理人注意義務，應有過失而造成原告受有100萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定訴請被告賠償。

㈡並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告提供其所有包含系爭帳戶在內之2個銀行帳戶及提款卡、密碼與詐欺集團使用，致原告因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於111年5月13日將100萬元匯入系爭帳戶後旋遭詐欺集團成員匯出，而生財產損失、被告業經南投地檢署112年度偵字第2694、3121號不起訴處分書為不起訴處分確定等節，業據提出前揭不起訴處分書、原告存摺存款對帳單、系爭帳戶證明、轉帳紀錄、原告存摺內頁等件為證（臺灣臺北地方法院112年度北小字第5186號卷【下稱北院卷】第19至37頁、本院卷第51至59頁），並有系爭帳戶交易明細資料（南投地檢署112年度偵字第2694號卷第71至87頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗投埔警偵字第1120008150號卷第807至825頁）附卷可憑，且經本院職權調取南投地檢署112年度偵字第2694、3121號刑事偵查卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段固有明文。

惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

本件原告主張被告提供系爭帳戶、提款卡及密碼與詐欺集團使用，屬過失侵害原告權利，應負損害賠償責任，揆諸前揭說明，自應由原告就被告構成過失侵權行為負舉證之責。

㈢經查：⒈現今詐騙集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款外，亦有利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，且詐騙集團之手法、方式、話術日新月異，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。

是一般人會因詐騙集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後之見驟然認被告於事發當下必具有相同警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團不法利用之事實有預見可能性。

⒉本件被告為高中肄業學歷（本院卷第25頁），且於偵查中供稱係為找清潔工工作，欲作為薪資轉帳之用，故交付帳戶存摺及提款卡、密碼等語，其胞姐姊吳秀英於南投地檢署112年度偵字第173號案件偵查中亦具結證稱：被告因脊椎受傷，平時撿資源回收維持生計，已經很久沒有出去外面工作、000年0月間有去應徵清潔工作等語（南投地檢署112年度偵字第173號卷第23至26、40至42頁），而被告前揭提供系爭帳戶、提款卡及密碼之行為，業經南投地檢署檢察官以被告係為順利獲得工作機會，而誤信詐欺集團所言始提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，難認有幫助詐欺及洗錢之犯意而為不起訴處分，亦有前揭不起訴處分書（北院卷第19至37頁）附卷可稽，再佐以被告於102年7月18日自社團法人台灣職場技能協進會退保後，至110年6月29日始於社團法人南投縣技職教育協會加保，後於111年10月14日在全國加油站股份有限公司以部分工時加保、同年11月28日退保等情以觀（限制閱覽卷宗之勞保局被保險人投保資料），可知被告非高學歷人士，且因脊椎傷害而多年未工作，恢復工作後除於技職教育機構投保外，僅從事加油站之部分工時工作，故依被告之生活經驗及工作經歷，於社群平台臉書上找尋清潔工之工作，並為求職、作為薪資轉帳之用，而遭詐欺集團欺騙進而交付帳戶存摺、提款卡及密碼等，尚非與常情相違，難認被告遭詐欺集團所騙提供系爭帳戶、提款卡及密碼有何過失之可言。

⒊再者，原告所受之損害，乃係因受詐欺集團之詐欺所致，原告所受損害與被告受騙而交付系爭帳戶、提款卡及密碼間亦難認有相當因果關係，自無從令被告負損害賠償責任。

原告復未提出其他證據證明被告提供系爭帳戶、提款卡及密碼之行為，有何過失致侵害原告權利之情，故原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，難認可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳彥汶