臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,訴,290,20240709,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第290號
原 告 陳哲彥



被 告 陳協聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴訴之聲明及事實理由詳如附件即民事起訴狀所載。

二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第2款）。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

三、假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害（民事訴訟法第531條第1項）。

假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之（民事訴訟法第530條第3項）。

關於假扣押之規定，於假處分準用之。

但因第五百三十五條及第五百三十六條之規定而不同者，不在此限（民事訴訟法第533條）。

所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院101年度台上字第1061號判決意旨參照）。

四、原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由：㈠原告主張聲請假處分之債權人即被告因本案敗訴，該假處分已屬自始不當，債務人即原告已聲請撤銷假處分裁定（案號：本院113年度裁全聲字第11號），依民事訴訟法第531條第1項規定請求損害賠償等語。

經查，被告、訴外人陳忠志、陳金柑、陳金算（下合稱被告及陳忠志等3人）曾對原告聲請假處分，經本院111年度聲字第20號民事裁定（下稱系爭假處分裁定）命「聲請人供擔保新臺幣659,872元後，於本院111年度訴字第80號返還土地等事件因判決確定、和解或撤回起訴而終結前，相對人就坐落南投縣○○鄉○○段000○0地號土地，不得為讓與、設定抵押權等一切處分或出租行為」。

同時被告及陳忠志等3人對原告提起返還土地等民事訴訟，歷經本院以111年度訴字第80號民事判決原告之訴駁回，臺灣高等法院臺中分院以112年度上字第141號民事判決上訴駁回，最高法院113年度台上字第707號民事裁定上訴駁回而確定（下稱前案）。

原告於前案確定後，以系爭假處分裁定之聲請人為相對人（即被告及陳忠志等3人），以被告及陳忠志等3人已於前案敗訴確定為由，聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院以113年度裁全聲字第11號民事裁定以系爭假處分原因已消滅為由，命「本院於民國111年5月9日所為之111年度聲字第20號假處分裁定撤銷之」等情，有上開裁判可參（本院卷第19-20、87-122頁）。

㈡惟系爭假處分裁定係因被告及陳忠志等3人於前案訴訟敗訴確定而遭撤銷，僅屬因命假處分以後之情事變更而撤銷，尚無自始不當而撤銷之情形。

又上開聲請撤銷系爭假處分裁定之人係「債務人」即原告，並非民事訴訟法第533條準用第530條第3項所定之債權人，核與民事訴訟法第533條準用第531條第1項「假處分裁定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」文義不符。

是原告主張已聲請撤銷系爭假處分裁定，依民事訴訟法第531條第1項規定，被告應負損害賠償責任，在法律上顯無理由，並不可採。

五、綜上所述，原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且其情形無從補正，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 沈柏樺