臺灣南投地方法院民事-NTDV,113,護,100,20240708,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度護字第100號
聲 請 人 南投縣政府 設南投縣○○市○○路000號
法定代理人 許淑華


受安置兒童 代號C110001 (真實姓名及住址詳卷）
相 對 人（即受安置兒童之父）
代號C000000-A (真實姓名及住址詳卷）
相 對 人（即受安置兒童之母）
代號C000000-B（真實姓名年籍住所詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主 文

一、受安置兒童代號甲110001自民國113年7月11日14時起由聲請人延長安置3個月。

二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

理 由

一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。

緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。

兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：受安置兒童代號甲110001（下稱案主）之父即代號甲000000-A（下稱案父）、母即代號甲000000-B（下稱案母）忽視案主有嚴重發展遲緩之情況，以及發展評估之需求而未積極就醫，又案母再度懷胎，案家支持系統薄弱，無其他親屬可替代照顧，案主留於家中恐不利兒少身心發展，聲請人遂於民國110年4月8日緊急安置案主，並通知本院，嗣經本院以113年度護字第51號裁定延長安置3個月。

案主已年滿6歲，持有第1類輕度手冊，持續接受早期療育，口語表達已明顯進步，但相較同儕能力仍有遲緩1-2年之差，幼兒園仍需安排一名幼兒園老師提供個別指導，延長安置期間，案主於113年2月親子交付後，案父母即未再來電預約親子會面交付時間，且期間案母曾向提供服務之網絡親職員借錢，案家持續有經濟議題存在，直至6月在社工員的提醒下，案父母方進行暑假親子會面交付，評估照顧者預約會面態度顯被動，另案父母對案主發展遲緩之認知與教養技巧顯較不足，缺乏理解案主情緒及與特殊兒少溝通之技巧，經112年8月2日精進及擴充兒少家外安置資源評估會議決議，專家委員建議因案主顯有發展落後之況，需穩定生活及持續早期療育，至少待案主升上國小一年且穩定一學期後再評估返家。

案父為主要生計者，其因詐欺罪及酒駕目前服勞役執行中，收入因服勞役而銳減，又家中子女年幼（分別為6歲、2歲、10個月），經濟顯然困難；

然113年1至3月僅進行1次親子會面交付，不排除兒少親子會面交付頻率減少與案家經濟有關；

案家大多仰賴社會福利資源挹注，案父及案母對家中3名兒少生活照顧態度屬佳，皆能滿足兒少基本衣食生活及就醫需求；

惟照顧者照顧多名兒少，以及對安置中兒少身心發展之理解、教養觀念與方式仍待調整；

目前家庭處遇社工及六歲賦能親職員仍續提供服務。

綜上評估，基於維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求延長安置案主3個月等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第51號裁定及個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。

本院復以電話詢問案父、案母對於延長安置聲請之意見，案母表示同意由聲請人安置，案父與其意見相同等語，有電話記錄在卷可憑。

本院審酌案主有發展遲緩情形，較之於同齡兒童，實需更多關懷陪伴及就醫等資源協助，然案父母除案主外尚育有數名年幼子女，且經濟狀況不穩定，以案家現況，尚難認案主返家後可受妥適照護，況案父母之教養觀念與親職能力經評估亦有提升必要。

又案主為年僅6歲之幼童，尚無完足之自我保護及照顧能力，遍查卷內資料，案家並無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。

從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項前段。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 洪聖哲