臺灣南投地方法院民事-NTDV,95,婚,89,20060919,1

臺灣南投地方法院民事判決 95年度婚字第89號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
(大陸地區人民，
現送達
上列當事人間請求離婚事件，本院於95年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、兩造主張及抗辯：

一、原告起訴主張：兩造間本院94年度婚字第 137號履行同居事件業於民國（下同）95年3月2日確定，被告並無不能同居之正當理由，依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、本院判斷：

一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

本件被告為大陸地區人民，依上開說明，其有關離婚之原因，自應適用我國民法之相關規定。

又夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於履行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例參照）。

二、查被告係大陸地區人民，於90年03月14日與原告結婚，婚後兩造住所設於南投縣竹山鎮枋坪巷2之80號，被告於92年1月29返回中國大陸即未再回台，為此原告曾訴請被告履行同居，經本院於94年11月30日以94年度婚字第137號判決被告應與原告同居，並於95年3月2日確定，被告仍不履行同居義務等情，業據原告提出民事判決、確定證明書為證，並經證人即原告妹婿呂維樑到庭證述屬實，復據本院調閱上開履行同居事件卷宗核閱無訛。

而被告於92年01月29日離境後，未曾再入境臺灣地區，亦有內政部警政署入出境管理局95年5月3日境信宋字第9510502000號函附入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、戶籍謄本、委託書均影本各一件附卷可稽，堪信原告之主張為真實。

是揆諸前揭規定及判例意旨，原告據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 蔡瑞哲