臺灣南投地方法院民事-NTDV,98,婚,14,20090325,1

臺灣南投地方法院民事判決 98年度婚字第14號
原 告 丙○○
訴訟代理人 白裕棋律師
複代理人 蘇若龍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年 3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

(一)、原告於民國81年12月31日與被告結婚，婚後並育有四名子女為羅嘉坤（82年9月20日生）、羅哲旻（83年9月16日生）、羅敏綺（85年8月6日生）、羅芳宜（87年9月8日生）。

兩造婚後與原告父母同住，後便搬遷於埔里附近住處，惟 921地震後房屋倒塌，又搬回與原告父母同住，雖被告現設籍於台南娘家處，惟被告仍於南投埔里工作、居住，故鈞院有管轄權。

(二)、被告婚後染上抽煙、喝酒、賭博等惡習，沈迷於賭博，常徹夜不歸或至凌晨方返家，原告及公婆苦勸被告以家庭為重，然被告恍若未聞，更於96年 2月因酒醉及無照駕車而發生車禍，經本院以96年度交簡上字第25號判刑確定。

被告因車禍受有頭部等外傷，並因此進行顱骨手術，被告住院期間，原告及公婆皆悉心照料，被告於康復後方得繼續工作。

而被告住院之醫療費更係由原告母親向他人借款支付，原告及公婆對被告之照顧可見一斑。

又原告與妻舅曾欲協助被告處理車禍相關事宜，被告卻表示其可自行處理，不希望原告介入，故被告稱原告自車禍至今，未曾對被告關心或聞問，顯與事實有違。

(三)、若稍有不順被告之意，被告即以三字經辱罵原告、公婆及子女，且告訴子女：「若看阿公、阿媽不順眼，可以打他們，現在都有會殺阿公、阿媽的新聞，用打的不算什麼」，且要求子女不得跟同住的爺爺、奶奶及原告打招呼，否則動輒毆打小孩，使小孩身體流血受傷，致原告及其父母親雖與原告子女同住，卻形同陌生人。

(四)、又原告前曾從事大貨車駕駛工作，家境小康，子女生活費、學雜費多由原告負擔，被告甚少支出家庭費用，而兩造所生子女亦多由原告母親照顧。

但因原告六、七年前發生過失致人於死案件後，導致大貨車執照被吊銷，無法繼續從事大貨車駕駛工作，而以打零工為生，但仍盡全力負擔家庭生活費及子女學雜費。

豈料被告竟將原告給予之生活費全數花費在賭博上，原告與之溝通，被告卻置之不理，仍我行我素，繼續沉迷賭博，亦曾向原告老闆謊稱需拿原告薪水養子女，把原告薪水領走並花用於喝酒、賭博。

(五)、自95年起，被告稱房間過小，便把原告趕至車庫中睡覺，兩造開始分居，97年 1月底，被告將四名子女帶回台南娘家居住，並將子女戶口遷移至台南，使原告與子女無法往來，然被告仍返回埔里工作，卻不返回原告家中居住，可見兩造已無共同維持婚姻之意願及可能。

(六)、被告婚後染上上開惡習，對子女未盡母責，而將養育子女之重任全由原告及父母親承擔，被告又教導子女不需尊重長輩及原告，甚至教導子女可毆打長輩，且時常沈迷賭博而不在家中居住，現更搬離原告家中，是被告根本無維持婚姻之意願，更可見雙方主觀上均不期望共同經營夫妻婚姻生活，客觀上亦無回復共同生活之可能，婚姻有難以維持之重大事由，且該事由係歸責於被告，為此原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。

(七)、又被告於調解期日因故無法到庭，卻於數日後至原告住所地之派出所謊稱原告失蹤，警察至原告家中詢問時，原告方知悉此事，益見被告無繼續婚姻之意願。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

(一)、按離婚之訴，專屬妻之住所地法院管轄，被告設籍於臺南縣，現亦住於臺南縣永康市，並非埔里鎮，因此鈞院並非有管轄權之法院，應裁定移送臺灣臺南地方法院。

(二)、被告並非沈迷於賭博而不在家中，實則因於96年2月5日21時45分許，在南投縣埔里鎮○○路與八德路路口與訴外人何金倉所駕自小客車發生車禍，因而受有頭部外傷併發急性硬腦膜下出血，於同日入澄清醫院求診手術，於隔日接受左側顱骨切除併血塊清除手術，於加護病房急救，造成左側顱骨缺損之重大不治傷害，而原告拒不支付被告及子女生活費，被告不得已才全家遷移於臺南縣永康市居住迄今，被告頭部外傷已喪失一般工作能力，何有資力及體力沈迷於賭博。

(三)、車禍肇事者何金倉經鈞院以96年度交易字第82號諭知有罪判決，被告不服具狀請求檢察官提起上訴，案經臺灣高等法院臺中分院承審，因訴訟上成立和解乃具狀不予追究其刑責，而車禍迄今原告未曾關心聞問，反捏造事實，故意欲遺棄回娘家養病之被告與子女。

(四)、另被告攜子女四人回娘家養病自立更生，反觀原告全家拒不支付生活費及醫療費予被告，應有重大過失，且原告先惡意遺棄被告、子女共五人，為主要有責者，不得提起離婚之訴，而被告婚後相夫教子，反觀原告因案入獄服刑，被告仍不離不棄，自立以雜工養家，卻因車禍在娘家養病，即遭杜撰虛有罪名，羅織不實事實，實令人錐心泣血。

理 由甲、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

本件兩造於81年12月31日結婚後，設籍於南投縣埔里鎮桃米巷50-1號，嗣並實際居住於同鎮同巷18號，雖被告於97年 2月15日自行遷居臺南縣永康市○○○街66巷7號，又於同年12月10日遷至同市○○○路472巷2弄16號，然兩造共同住所地係在南投縣境，有戶籍謄本三件為憑，是依上開規定，本院就本件離婚之訴有管轄權，先予敘明，被告誤載法條認離婚訴訟應由妻住所地法院管轄，自不可採。

乙、實體方面：

一、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

二、查兩造於81年12月31日結婚，婚後育有四名子女，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽。

又查：

(一)、證人即聲請人之母羅王富美到庭證稱：兩造婚後約十年，被告常喝酒晚歸，最早是凌晨一點多回來，回來就罵人，罵原告還有大家，都罵很難聽的話，被告還會賭博，說賭博喝酒是她自己高興，關其等何事，被告幾乎每天出去喝酒、賭博、唱歌，小孩都是其在照顧，煮飯給他們吃；

去年因為被告晚歸又在亂，其就說被告，被告就過來打其二耳光；

被告交代小孩說現在的時代，爸爸媽媽都可以殺，何況是阿公、阿嬤，台南的阿公、阿嬤才是你們的阿公、阿嬤，意思說我們不是，要我們賣財產來教育小孩，還罵其不要臉，七老八老還不分財產給他們；

小孩費用都是其支付，原告負擔日用品；

被告會打小孩，有一次兩個小孩吵架，被告追打次子，打耳光打到流鼻血；

兩造約三年多前開始分居，被告將原告趕到倉庫，說是房間太小，後來原告就一直睡在倉庫三年，一開始是被告不願讓原告回房，並把原告衣物搬出去，後來是原告不回房，被告也沒叫原告回房等語。

(二)、證人即聲請人堂弟羅勝明亦到庭證稱：我們住在隔壁，被告常半夜才回來，因為她的車都停在其窗外，關門都很大聲，有時候兩造吵架其等會聽到，都是被告酒後在罵原告，罵些難聽的話，或罵原告是沒用的男人；

原告三年前就睡在住家旁柴寮，應該是兩造吵架，被告把原告趕出去，原告就一直住在那邊，去年被告出走，並將戶籍遷出，也把小孩帶走，都沒有再回來；

被告酒後回來罵婆婆，罵得很難聽，其聽過二次；

被告喝酒晚歸，時間約凌晨一點多，也曾早上才回來等語。

(三)、另被告曾因與友人喝酒後無照騎車，於96年2月5日在南投縣埔里鎮○○路○○路口，與訴外人何金倉所駕自小客車擦撞，觸犯公共危險罪，經本院判處罰金確定，有本院96年度交簡上字第25號刑事判決查詢資料足憑。

是原告主張被告沈迷賭博，常喝酒晚歸，會辱罵原告及其父母，甚至曾動手打婆婆耳光，趕原告出房間致兩造分居達三年等情，堪信為真。

(四)、依原告提出之受處理失蹤人口案件登記表所示，被告曾於98年 1月21日向南投縣政府警察局埔里分局桃米派出所報案，稱原告離家出走去向不明，惟斯時原告已提出本件離婚訴訟，本院訂於98年1月14日進行調解，同年1月10日本院人員電知被告應到場調解，被告表示會出庭（見到場確認單），並於同年月12日具狀陳報變更送達地址，然調解當日卻未到場，是原告主張被告調解期日不到場，又向警方謊報原告失蹤，要屬可信。

(五)、至於被告所提南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺灣南投地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2279號起訴書各一件、診斷證明書二件均影本等件，僅能證明被告與訴外人何金倉曾發生車禍之事，且被告經本院合法通知無正當理由兩度未到庭，更未提出其它證據以實其說，是被告上開抗辯均不可採。

三、綜上所述，被告婚後沈迷賭博，常喝酒晚歸，辱罵原告及其父母，動手打長輩耳光，將原告趕出房間致兩造分居長達三年，甚至未得原告同意即遷離埔里鎮住處，並帶走子女，謊報原告失蹤，衡其情節，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期有復合之望，足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係，且被告係有責之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
家事法庭法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官 何孟熹