臺灣南投地方法院民事-NTDV,98,婚,77,20090903,1

臺灣南投地方法院民事判決 98年度婚字第77號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年8月20日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年4月13日結婚，婚後共同住所為南投縣南投市漳和里興和巷141弄30號。
被告婚後來臺與原告同住上址，詎其於97年7月19日離家出走前往大陸，迄今未返家與原告同住，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
又兩造長期分居，已有1年餘未共同生活，夫妻有名無實，被告並向大陸地區人民法院訴請離婚而於98年3月3日獲准。
爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於96年4月13日結婚，婚後共同住所為南投縣南投市漳和里興和巷141弄30號，被告婚後來臺與原告同住上址，詎其於97年7月19日離家出走前往大陸，迄今未返家與原告同住，被告並向大陸地區人民法院訴請離婚而於98年3月3日獲准等情，業據原告提出戶籍謄本、廣西壯族自治區容縣人民法院民事判決書影本、財團法人海峽交流基金會證明書影本、結婚公證書影本為證，並經證人封桂球（被告友人）到庭證述屬實。
而被告已於97年7月19日出境離臺之事實，亦有內政部入出國及移民署98年4月27日移署資處娟字第0980062841號函所附入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本、保證書影本可參。
被告則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。
本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。
又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。
準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。
次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
為民法第1052條第2項所明定。
是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；
然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。
四、經查，本件被告婚後於97年7月19日離家，迄今未返家與原告同住，兩造分居已1年餘，徒有夫妻之名，無夫妻之實，被告並向大陸地區人民法院訴請離婚獲准，足見已無相互扶持、共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。
是兩造之婚姻已有重大破綻，且其婚姻之破綻事由顯可歸責於被告擅自離家未返，亦無心經營婚姻關係所致。
從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
家事法庭 法 官 黃 小 琴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 楊 惠 如