臺灣南投地方法院民事-NTDV,99,訴,128,20110621,1

臺灣南投地方法院民事判決 99年度訴字第128號
原 告 高富子
訴訟代理人 高連芳
被 告
兼 下一人
訴訟代理人 李快
兼 上一人
訴訟代理人 洪永裕
洪鳳蘭
洪政佑
兼 上一人
法定代理人 黃梅瑛
洪柏展
洪景村
洪敬森
洪秋完
洪景南
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李快、洪永裕、洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南應將坐落南投縣草屯鎮○○○段四二一之二三地號土地上如附圖編號Ａ所示面積一Ｏ二平方公尺之墳墓拆除，將土地返還原告。

被告李快、洪永裕應將坐落南投縣草屯鎮○○○段四二一之二三地號土地上如附圖編號Ｂ所示面積一六Ｏ四平方公尺之檳榔樹移除，將土地返還原告。

被告李快、洪永裕、洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南應給付原告新臺幣壹仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十九年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國九十九年四月二十一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參拾元。

被告李快、洪永裕應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾元，及自民國九十九年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國九十九年四月二十一日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰柒拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告李快、洪永裕各負擔千分之四七六，餘由其餘被告負擔。

本判決第三項、第四項，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪秋完經合法通知，洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完未於言詞辯論期日到庭，被告洪柏展未於最後言詞辯論期日到庭，核均無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款規定即明。

本件原告依所有權返還請求權及不當得利返還請求權，提起本訴，其被告僅列洪永裕；

嗣以訴訟標的物為被告洪永裕與其他人所共有，訴訟標的對於被告洪永裕及其他共有人必須合一確定，故追加其他共有人李快、洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森（原名洪景森）、洪秋完、洪景南為本件被告，並追加聲明。

又原告起訴請求返還不當得利部分原聲明：被告應自民國94年4月19日起至返還訴訟標的土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）67,500元；

嗣原告將此部分聲明變更為：被告應連帶給付原告30,025元及自99年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自99年4月21日起至返還訴訟標的土地之日止，按月連帶給付原告500元。

核原告上開訴之變更、追加，係就於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非被告之人為被告，且其請求之基礎事實同一，而不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落南投縣草屯鎮○○○段421之23地號土地（下稱系爭土地），於66年12月7日登記為原告所有。

訴外人洪水法於70年間，在系爭土地如附圖所示編號Ｂ、面積1,604平方公尺部分土地（下稱系爭Ｂ部分土地），以種植檳榔樹之方式，無權占有系爭Ｂ部分土地；

嗣洪水法於79年6月16日死亡，由其配偶洪李樹來，子女洪景照、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南共同繼承，其中洪景照於89年11月3日死亡，由其配偶李快，子女洪永裕、洪鳳蘭、洪永通、洪柏展共同繼承。

又洪水法繼承人於90年10 月間在系爭土地如附圖所示編號Ａ、面積102平方公尺部分土地（下稱系爭Ａ部分土地），以建立洪水法墳墓之方式，無權占有系爭Ａ部分土地。

因系爭Ｂ部分土地之檳榔樹及系爭Ａ部分土地之洪水法墳墓，由洪水法全體繼承人即洪李樹來、洪景照、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南共同繼承，均不能分割，且於洪景照死亡後，其對洪水法遺產之應繼分，由李快、洪永裕、洪鳳蘭、洪永通、洪柏展共同繼承；

洪永通於91年6月16日死亡後，其對洪水法遺產及洪水法墳墓之應繼分，由配偶黃梅瑛、子洪政佑共同繼承；

洪李樹來於99年1月31日死亡後，其對洪水法遺產及洪水法墳墓之應繼分，應由子女洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南，洪景照之子女洪永裕、洪鳳蘭、洪柏展，及洪永通之子洪政佑共同繼承，故系爭Ａ、Ｂ部分土地，現由被告李快、洪永裕、洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南（下稱被告李快等10人）因繼承而共同無權占有，原告得請求被告李快等10人拆除墳墓、檳榔樹，返還系爭Ａ、Ｂ部分土地。

且被告李快等10人自94年4月21日起至99年4月20日止之5年期間，因繼承而無權占有系爭Ａ、Ｂ部分土地，無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有不能占有使用系爭Ａ、Ｂ部分土地之損害，其利益之金額以每年系爭土地申報地價每平方公尺44元之百分之八，乘以占有面積合計1,706平方公尺計算（102+ 1604=1706），故被告李快等10人於上開5年期間所受不當得利之金額為30,025元（44x1706x8%x5=30025.6），且被告李快等10人自99年4月21 日起至返還系爭Ａ、Ｂ部分土地之日止，按月受有相當於租金利益之金額500元（44x1706x8%÷12=500.4），應連帶返還該利益於原告。

原告爰依民法第767條第1項前段、第179條前段之所有物返還請求權、不當得利返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應系爭Ａ部分土地之墳墓及系爭Ｂ部分土地之檳榔樹移除，將土地返還原告；

被告應連帶給付原告30,025元及自追加起訴狀繕本最後送達之翌日即99年5月24 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自99 年4月21日起至返還系爭Ａ、Ｂ部分土地之日止，按月連帶給付原告500元。

二、被告方面

(一)被告李快、洪永裕於言詞辯論時，同意原告本於所有物返還請求權，就拆除系爭Ａ、Ｂ部分土地之墳墓、檳榔樹，並返還該部分土地之請求；

就原告請求請求返還不當得利部分，則聲明駁回原告之訴。

(二)被告洪景村、洪敬森、洪景南於言詞辯論時，均同意原告本於所有物返還請求權，就拆除系爭Ａ部分土地之墳墓並返還該部分土地之請求。

就原告請求移除系爭Ｂ部分土地之檳榔樹並返還該部分土地，及請求返還不當得利部分，則以因系爭Ａ、Ｂ部分土地，在自然形成之山溝南側，與坐落南投縣草屯鎮○○○段421之11地號原屬洪水法所有之土地相連，而與系爭土地間有該山溝相隔，洪水法及洪景照遂認系爭Ｂ部分土地為上開421之11地號土地之一部分，共同在其上種植檳榔樹，於洪水法死亡後，其遺產於79年10月間分割，該部分檳榔樹之事實上處分權連同上開421之11地號土地分歸洪景照取得；

嗣洪景照死亡後，其遺產於90年2月間分割，該部分檳榔樹之事實上處分權連同上開421之11 地號土地分歸被告李快、洪永裕共有，被告洪景村、洪敬森、洪景南非此部分檳榔樹之事實上處分權人，未以檳榔樹占有系爭Ｂ部分土地，且不同意給付原告相當於租金之不當得利等語置辯，就此部分聲明：駁回原告之訴。

(三)被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述；

被告洪柏展未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述其未繼承系爭Ｂ部分土地之檳榔樹，未占有該部分土地等語，並聲明駁回原告之訴。

三、原告與被告李快、洪永裕、洪景村、洪敬森、洪景南間不爭執事項：

(一)系爭土地於66年12月7日登記為原告所有，如附圖所示系爭Ｂ部分土地，由洪水法、洪景照於70年間共同種植檳榔樹而占有。

(二)洪水法於79年6月16日死亡，其繼承人於90年10月間在如附圖所示系爭Ａ部分土地建立洪水法之墳墓，該墳墓現為被告李快等10人共有。

四、爭執事項：

(一)原告與被告洪景村、洪敬森、洪景南間爭執事項為：系爭Ｂ部分土地之檳榔樹，是否由被告洪景村、洪敬森、洪景南因共同繼承洪水法權利義務，而有事實上處分權，致無權占有系爭Ｂ部分土地？

(二)原告與被告李快、洪永裕、洪景村、洪敬森、洪景南間爭執事項為：原告可否依不當得利法律關係請求被告連帶返還相當於租金之利益？

五、得心證之理由：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

經查：１、關於拆除墳墓返還系爭Ａ部分土地(１)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

查被告李快、洪永裕、洪景村、洪敬森、洪景南於100年6月7日言詞辯論時，雖表示同意原告拆除洪水法墳墓返還系爭Ａ部分土地之請求，而為訴訟標的之認諾，惟本件原告訴請被告李快等10人拆除共有之洪水法墳墓並返還土地，其訴訟標的於被告李快等10人必須合一確定，被告李快、洪永裕、洪景村、洪敬森、洪景南所為上開認諾，將受敗訴判決之不利益，依上開規定，其認諾對於被告李快等10人全體不生效力，合先述明。

(２)原告主張系爭土地為其所有，其中系爭Ａ部分土地遭被告李快等10人以共有之洪水法墳墓無權占有之事實，業據其提出土地登記謄本、洪水法繼承系統表及相關戶籍謄本、本院99年5月13日投院平民科字第07201號函在卷可憑（見院卷第4頁、第20至43頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場相片在卷可參（見院卷第6、89、90頁），且有草屯地政事務所99年8月17日土地複丈成果圖即附圖可佐，復為被告李快、洪永裕、洪景村、洪敬森、洪景南所不爭；

又被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪秋完經合法通知，被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完未於言詞辯論期日到場，被告洪柏展未於最後言詞辯論期日到場，均未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。

從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告李快等10人，將如主文第一項所示系爭Ａ部分土地上墳墓拆除並返還系爭Ａ部分土地，洵屬可採。

２、關於移除檳榔樹返還系爭Ｂ部分土地部分(１)查被告李快、洪永裕於100年6月7日言詞辯論時，雖表示同意原告移除檳榔樹返還系爭Ｂ部分土地之請求，而為訴訟標的之認諾，惟本件原告訴請被告李快等10人移除共有之檳榔樹並返還土地，其訴訟標的於被告李快等10人必須合一確定，被告李快、洪永裕所為上開認諾，將受敗訴判決之不利益，依上開民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其認諾對於被告李快等10人全體不生效力，合先述明。

(２)原告主張系爭土地為其所有，其中系爭Ｂ部分土地遭被告李快、洪永裕以共有之檳榔樹無權占有之事實，有上開土地登記謄本可憑，並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場相片可參，且有草屯地政事務所99年8月17日土地複丈成果圖即附圖可佐，復為被告李快、洪永裕所不爭，是原告上開主張，堪信為真實。

(３)原告主張系爭Ｂ部分土地之檳榔樹為洪水法所種植，於洪水法死亡後，為其繼承人即被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南共同以檳榔樹無權占有；

被告洪景村、洪敬森、洪景南辯稱於洪水法死亡後，其遺產於79年10月間分割，該部分檳榔樹之事實上處分權分歸洪景照單獨取得，於洪景照死亡後，其遺產於90年2月間分割，該部分檳榔樹之事實上處分權分歸被告李快、洪永裕共有，並提出洪水法遺產中坐落南投縣草屯鎮○○○段421之11地號土地之土地登記簿及登記謄本為證；

被告洪柏展亦辯稱其未繼承系爭Ｂ部分土地之檳榔樹等語。

查與系爭土地相鄰而坐落南投縣草屯鎮○○○段421之11地號土地，原為洪水法所有，洪水法死亡後，於79年10月30日由洪景照、洪景村為分割繼承登記為共有，嗣洪景村於86年3月12日將其應有部分移轉與李快，於洪景照死亡後，於90年2月21日由洪永裕就洪景照應有部分為分割繼承登記，現時為被告李快與洪永裕共有，應有部分各二分之一，有附圖及上開土地登記簿、登記謄本附卷可參（見院卷第44至47頁），可見洪水法、洪景照之遺產，分別於79年10月30日、90年2月21日已為分割；

參以被告洪景村、洪敬森、洪景南均辯稱於本件就系爭土地施測前，因系爭Ａ、Ｂ部分土地在現場自然形成之山溝南側，與上開421之11地號土地相連，而認其為上開421之11地號土地之一部分，核與系爭土地現況相符，經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可參（見院卷第114頁），且被告李快、洪永裕二人就其自94年4月21日起至今，為系爭Ｂ部分土地檳榔樹之事實上處分權人，並無爭執，可見於分割遺產時，就上開421之11地號土地之分配範圍，應包括系爭Ｂ部分土地之檳榔樹。

是被告洪景村、洪敬森、洪景南、洪柏展辯稱，洪水法、洪景照之遺產分割後，其非系爭Ｂ部分土地檳榔樹之事實上處分權人，應屬可採。

至被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，惟原告主張系爭Ｂ部分土地檳榔樹之事實上處分權，為被告洪景村、洪敬森、洪景南與被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完因繼承而公同共有，就本件訴請移除檳榔樹之法律關係，於被告洪景村、洪敬森、洪景南與被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完間須合一確定，是被告洪景村、洪敬森、洪景南上開有利於共同被告之答辯，其效力應及於被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪秋完。

此外，原告並無其他舉證，足證被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南占有系爭Ｂ部分土地種植檳榔樹，其主張洪水法遺產中上開檳榔樹不能分割，被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南共同以檳榔樹占有系爭Ｂ部分土地云云，應非可採。

(４)從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告李快、洪永裕，將如主文第二項所示系爭Ｂ部分土地上檳榔樹移除並返還系爭Ｂ部分土地，洵屬有採；

其請求被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南移除檳榔樹並返還系爭Ｂ部分土地，應非可採。

(二)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判決意旨參照）；

又地租不得超過地價百分之八，土地法第110條第1項亦有明文，是無權占有他人耕地，所得相當於租金之利益，其金額其地價百分之八為限。

又數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔之，此觀民法第271條前段規定即明。

經查：１、原告主張系爭土地為耕地，申報地價每平方公尺44元，被告李快等10人自94年4月21日起至今，以共有之洪水法墳墓，無權占有面積102平方公尺之系爭Ａ部分土地，有上開系爭土地登記謄本及附圖可憑，且為被告李快等10人所不爭，堪認屬實。

又原告主張被告李快等10人無權占有系爭土地，每年每平方公尺以申報地價44元之百分之八計算即3.52元（44X0.08=3.52），未逾上開說明之法定最高限額租金之數額，且為被告李快、洪永裕、洪景村、洪敬森、洪景南所不爭，而被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪秋完亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，應屬可採。

是被告李快等10人自94年4月21日起至99年4月20日止之5年期間，無權占有系爭Ａ部分土地所得利益，應為1,795元（3.52x102x5=1795.2，元以下四捨五入，以下同）；

自99年4月21日起至返還系爭Ａ部分土地之日，每月所得利益應為30元（3.52x102÷12=29.92）。

至原告主張洪水法墳墓為被告李快等10人因繼承張水法之遺產而公同共有，被告李快等10人因洪水法墳墓所生不當得利之債務，對原告應負連帶清償責任等語，惟被告李快等10人所負上開返還不當得利之債務，為金錢之債，其給付應屬可分；

且洪水法墳墓係於90年10月間所建，係於79年6月16日洪水法死亡之後，為兩造所不爭，可見洪水法墳墓非洪水法之遺產，上開期間所生返還不當得利之債務，顯非被繼承人洪水法之債務，被告李快等10人不因繼承洪水法之權利義務，而對上開返還不當得利之債務，負連帶責任。

此外，原告並無其他主張或舉證，足證被告李快等10人就上開返還不當得利之債務應負連帶責任，是原告主張被告李快等10人就上開返還不當得利之債務應負連帶責任云云，應非可採。

２、原告主張被告李快、洪永裕自94年4月21日起至今，以共有之檳榔樹，無權占有面積1,604平方公尺之系爭Ｂ部分土地，為被告李快、洪永裕所不爭，已如上述。

又原告主張被告李快、洪永裕無權占有系爭土地，每年每平方公尺以申報地價44元之百分之八計算即3.52元（44X0.08=3.52），未逾法定最高限額租金之數額，且為被告李快、洪永裕所不爭，應屬可採。

是被告李快、洪永裕自94年4月21日起至99年4月20日止之5年期間，無權占有系爭Ｂ部分土地所得利益，應為28,230元（3.52x1604x5=28230.4）；

自99年4月21日起至返還系爭Ａ部分土地之日，每月所得利益應為470元（3.52x1604÷12=470.05）。

至原告主張上開檳榔樹為被告李快、洪永裕因繼承張水法之遺產而公同共有，被告李快、洪永裕因該檳榔樹於上開期間所生不當得利之債務，對原告應負連帶清償責任等語，惟被告李快、洪永裕所負上開返還不當得利之債務，為金錢之債，其給付應屬可分；

且洪水法、洪景照遺產分別於79年10月30日、90年2月21日分割後，該檳榔樹之事實上處分權應為被告李快、洪永裕分別共有，被告李快、洪永裕不因繼承關係，而對上開返還不當得利之債務，負連帶責任。

此外，原告並無其他主張或舉證，足證被告李快、洪永裕就上開返還不當得利之債務應負連帶責任，是原告主張被告李快、洪永裕就上開返還不當得利之債務應負連帶責任云云，應非可採。

３、原告主張被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南自94年4月21日起至今，以共有之檳榔樹，占有面積1,604平方公尺之系爭Ｂ部分土地云云。

惟查被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南，於洪水法、洪景照遺產分別於79年10月30日、90年2月21日分割後，已非系爭Ｂ部分土地檳榔樹之事實上處分權人，已如上述，難認被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南自94年4月21日起至今，占有系爭Ｂ部分土地。

是原告主張被告洪鳳蘭、黃梅瑛、洪政佑、洪柏展、洪景村、洪敬森、洪秋完、洪景南應返還自94年4月21日起，至返還系爭Ｂ部分土地之日止，因無權占有系爭Ｂ部分土地所得相當於租金之不當得利云云，應非可採。

４、從而，原告主張被告李快等10人應給付1,795元並其遲延利息，及自99年4月21日起至返還系爭Ａ部分土地之日，按月給付30元；

另主張被告李快、洪永裕應給付28,230元並其遲延利息，及自99年4月21日起至返還系爭Ａ部分土地之日，按月給付470元，應屬可採。

(三)綜上，原告主張依所有物返還請求權，請求被告李快等10人將系爭Ａ部分土地上之洪水法墳墓拆除，將土地返還原告；

請求被告李快、洪永裕將系爭Ｂ部分土地上檳榔樹移除，將土地還原告。

另依不當得利返還請求權，請求被告李快等10人給付1,795元及自追加起訴狀最後送達翌日起即99年5月24日至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並自99年4月21日起至返還系爭Ａ部分土地之日止，按月給付原告30元；

請求被告李快、洪永裕給付28,230元及自追加起訴狀最後送達翌日起即99年5月24日至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，並自99年4月21日起至返還系爭Ｂ部分土地之日止，按月給付原告470元，為有理由，應予准許；

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、又按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。

查本件就主文第三項、第四項部分所命給付之金額未逾50萬元，依前揭法律規定，本院應依職權宣告假執行。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。

至被告洪景村聲請內政部地政局測量，旨欲證明系爭墳墓及檳榔樹有無占用系爭土地；

被告洪永裕聲請證人李文河，旨欲證明其與原告間，依山溝現況使用系爭土地與上開421之11地號土地一節，惟被告洪景村對系爭墳墓及檳榔樹占用系爭Ａ、Ｂ部分土地之事實已不爭執，且有附圖可憑，事實已臻明確；

至被告洪永裕是否依山溝現況使用系爭土地，不影響本件裁判之基礎，核無再行請內政部地政局測量或訊問證人之必要，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 洪瑞璣