南投簡易庭(含埔里)刑事-NTEM,109,投秩聲,3,20200710,1

臺灣南投地方法院民事裁定 109年度投秩聲字第3號
109年度投秩聲字第4號
原處分機關 南投縣政府警察局竹山分局

聲明異議人
即受處分人 劉于榛


上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國109年6月2日處分書、109年6月12日更正處分書而聲明異議，經原處分機關日以投竹警偵秩聲字第1090009162、0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人即聲明異議人（下稱異議人）劉于榛在位於南投縣○○鄉○○村○○巷000 號（下稱系爭地點）經營卡拉OK機台，經常於白天唱歌製造噪音，妨害鄰居住戶安寧，多次遭人向本分局提出檢舉，嗣經員警於民國109年5月23日17時許前往查訪，證實確有此事，爰依社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。

二、聲明異議意旨略以：異議人於系爭地點經營卡拉OK機台，並於機台內加設保麗龍隔音，近年來經檢舉後，環保局有多次前來檢測均未超過噪音分貝，故無製造噪音妨礙公眾安寧，是原處分機關對異議人之處分顯係誤會，爰依法聲明異議，請求為撤銷原處分等語。

三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。

而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。

本件異議人雖自承於系爭地點經營卡拉OK機台供客人唱歌等語，惟矢口否認其有上開處分事實云云。

然查，證人王淑芬、陳為北、鄧松棠、楊松樺均於警詢時證述異議人經營之卡拉OK機台，聲音太吵足已影響公眾安寧，經多次報警勸導無效等語，核與異議人於109年5月11日、同年月5月18日經檢舉之陳情書及縣長民意信箱所載情形相符；

且執勤員警於109年5月23日17時許接獲通報後前往系爭地點，亦發現系爭地點所設卡拉OK機台發出聲響。

至異議人辯稱有請環保局到場測量分貝數，但均未超過噪音分貝，故無法認定是否屬於噪音，惟按社會秩序維護法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文，是上開社會秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，不以超過管制標準之聲音為限，而以足妨害他人生活安寧為要件，且是否足以妨害他人生活安寧，本應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而為控制，異議人雖稱卡拉OK 機台已加設保麗龍隔音，然仍可能因歌曲背景音樂或消費者情緒高亢而有不同之聲音表現，進而影響週遭鄰居居住安寧，且若非確有實際之噪音干擾，基於鄰里情誼避免交惡，實無須刻意報警檢舉抗議。

故綜上情，異議人否認有製造噪音，妨害公眾安寧等節，顯無所據，尚難採信。

從而，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處異議人2,000元罰鍰，核無不合，異議人徒執前詞聲明異議，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

四、另異議人陳稱原處分機關於109年6月2日投竹警秩字第0000000000號處分書（下稱系爭處分書）事實中記載，其於109年5月21日12時設置卡拉OK機台供民眾唱歌製造噪音，妨害公眾生活安寧等節，然異議人於上開時間並未至系爭地點營業而聲明異議，惟查，系爭處分書事實欄上時間、項目，因原處分機關誤繕，業由原處分機關自行更正為109年5月23日17時並重新送達，有109年6月12日投竹警偵秩聲字第0000000000號變更處分書、寄存送達通知書及執勤員警製作之職務報告1份可參，是異議人就此顯有誤會，併此敘明。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 洪妍汝