設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院裁定 110年度投秩字第4號
移送機關 南投縣政府警察局南投分局
被移送人 田卓雄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年1 月25日投投警偵秩字第1100001006號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
田卓雄無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之折疊刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109 年12月24日10時許。
（二）地點：南投縣○○市○○路000 號（臺灣南投地方檢察署）。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1 把。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。
本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。
依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。
亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之行為。
三、經查：
（一）被移送人於上開時、地，欲前往臺灣南投地方檢察署為其子繳納罰金，經大門值勤法警以X 光機儀器檢測，當場查獲被移送人隨身攜帶之包包內有折疊刀1 把一情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局110 年1 月6 日投警保字第1090068748號函、監視器翻拍照片及扣案物照片6 張在卷可佐。
而扣案之折疊刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀等情，有前開照片可參，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無誤。
復衡酌本件查獲地點為臺灣南投地方檢察署安檢門，乃不特定人得以出入經過之公共場所，被移送人於日間隨身攜帶折疊刀，即不免有因濫用或誤用扣案刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，足見被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已合於社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，自應依法予以裁罰。
（二）至被移送人辯稱其太太在車上以折疊刀削水果，其太太削完後於路上停等紅綠燈時其就將刀子擦乾淨，順便就放入其隨身包包內，進入上開地點時其忘記將包包內的刀子取出放在車上等語，然社會秩序維護法第7條前段規定：「違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。」
，而如前所述，上開折疊刀屬具殺傷力之器械，被移送人前來代繳罰金，本應注意並詳細檢查隨身攜帶物品，以避免不慎而危及洽公民眾及辦公人員安全，且無不能注意之情形，竟疏未注意而攜帶，自有過失。
從而，被移送人因過失攜帶具有殺傷力之器械而確有違序之事實，至為明確。
被移送人上開辯稱，難認為正當理由，自不足採。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。
爰審酌被移送人違反本法之手段、出於過失而違反義務之程度、上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
扣案之折疊刀1 把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段、第7條後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 詹書瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者