南投簡易庭(含埔里)刑事-NTEM,112,投秩,24,20230602,1

臺灣南投地方法院裁定
112年度投秩字第24號
移送機關 南投縣政府警察局南投分局
被移送人 廖溪川


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年5月3日投投警偵秩字第1120009631號移送書移送審理，裁定如下：

主 文

廖溪川無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。

扣案之甩棍1支沒入。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年3月28日15時50分許。

㈡地點：南投縣○○市○○路000號（南投地方法院聯合大門X光機）。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鋼質甩棍1支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡南投縣政府警察局南投分局112年3月28日扣押筆錄及扣押物品目錄表。

㈢現場照片2張及甩棍照片3張。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依前揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之行為。

四、被移送人於前揭時間及地點，欲前往南投地方檢察署（下稱地檢署）作證，經地檢署法警以X光機儀器檢測，當場查獲被移送人隨身攜帶之包包內有甩棍1支，業據被移送人於警詢時坦承不諱。

而前揭甩棍為金屬製品，質地堅硬等情，有前揭照片可參，如持之朝人使用，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無誤。

復衡酌本件查獲地點為本院與地檢署之聯合安檢大門，乃不特定人得以出入經過之公共場所，被移送人於日間隨身攜帶甩棍，即不免有因濫用或誤用扣案甩棍而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，且被移送人亦無法具體指明攜帶甩棍之正當理由，是被移送人所為已合於社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，自應依法予以裁罰。

五、基上，本院審酌被移送人無正當理由持具殺傷力之甩棍等違反本法之手段、違反義務之程度、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

另扣案之甩棍1支，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為其所有，依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

六、社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 藍建文